Решение по делу № 2-5146/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-5146/2023

74RS0002-01-2023-003066-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106264 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 106264 руб. 00 коп. *1%, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО5, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Chevrolet Spark», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. Однако у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры на ремонт со СТОА, согласно официальному сайту ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» направило предложение о ремонте автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования ООО «Авто-Класс», расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» лично за направлением на ремонт на СТОА в ООО «Авто-Класс», однако, ему сообщили, что ООО «Авто-Класс» отказало отремонтировать автомобиль «Volkswagen Polo», так как не могут произвести ремонт по ценам Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 197500 рублей, из которых 192100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5400 рублей - расходы на независимую оценку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (досудебной претензией), просил выдать направление на ремонт, в случае выдачи направления на ремонт, выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выдало ответ на претензию, в которой отказало выдать направление на ремонт, а также отказало доплатить страховое возмещение и неустойку. Кроме того, в своем ответе, ООО «Зетта Страхование» указало, что ввиду того, что от ФИО1 не поступило согласие на проведение ремонта на СТОА, соответствующей установленными правилами ОСАГО, выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа. Истец не согласен с данными доводами ООО «Зетта Страхование» поскольку в страховой компании ему сообщили, что ООО «Авто-Класс» отказало отремонтировать автомобиль «Volkswagen Polo», так как не могут произвести ремонт по ценам Единой методики. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать ООО «Зетта Страхование» выдать направление на организацию восстановительного ремонта и выплатить неустойку, при этом выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 192100 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Chevrolet Spark», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 298364 руб. 00 коп., с учетом износа - 192100 рублей, стоимость составления заключения составила в размере 5400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 192100 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5400 рублей 00 копеек, а всего в размере 197500 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной и безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежном выражении при наличии обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется с учетом износа.

Однако, довод истца и его представителя о том, что страховщик самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, нашло свое подтверждение ввиду следующих обстоятельств.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением (досудебной претензией) ДД.ММ.ГГГГ настаивал на возмещении причиненного вреда в натуре.

ООО «Зетта Страхование» направляло предложение о ремонте автомобиля истца на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования ООО «Авто-Класс», расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1 лично обратился в ООО «Зетта Страхование» за направлением на ремонт на СТОА в ООО «Авто-Класс», однако ему также устно сообщили, что ООО «Авто-Класс» отказало отремонтировать автомобиль истца, так как не могут произвести ремонт по ценам Единой методики.В материалах дела имеется отказ ООО «Авто-Класс» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом ОСАГО срок (30 рабочих дней), ввиду отсутствия в РФ необходимых для выполнения ремонта запасных частей, без которых нет возможности произвести качественный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о наступлении страхового случая истец помимо требований о ремонте транспортного средства, представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном выражении, и это не является тем, что стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Такое указание в заявлении было явно двусмысленным.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком было предложено истцу выдать направление на одну из станций ООО «Авто-Класс», но она не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, также судом установлено, что истец согласился на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленными правилами ОСАГО, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы истца судом проверены и им дана правовая оценка.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Приоритет-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в размере 298364 руб. 00 коп., с учетом износа - 192100 руб. 00 коп, стоимость составления заключения составила в размере 5400 руб. 00 коп.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила в размере 106264 руб. 00 коп. (298364,00-192100,00), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявителем также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 106264 руб. 00 коп. *1% в день.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «Зетта Страхование» допустило просрочку в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 106264 руб. 00 коп., то есть, начиная не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, но не более 400000 рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 53132 руб. 00 коп. ((106264,00)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, где цена договора составляет в размере 12500 руб. 00 коп., чеки – квитанции на сумму 4500 руб. 00 коп. и 8000 руб. 00 коп., а всего на сумму 12500 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлена доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где истец уполномачивает ФИО3 и других представителей представлять его интересы в суде.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 12500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.

Согласно представленной доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, истец уполномачивает представителей по спору, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность выдана для участия представителя касаемо настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в размере 2200 руб. 00 коп. в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3325 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 106264 руб. 00 коп., штраф в размере 53132 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 106264 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3325 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 7 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина