Решение по делу № 2-2738/2022 от 15.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-003093-60 дело № 2- 2738/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика/истца ФИО2 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НАНОСТРОЙ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ООО «НАНОСТРОЙ» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ООО «НАНОСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, указав, что 08.04.2021 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 был принят на работу на должность водителя в подразделение оказания услуг на объекте Новопортовское НГКМ.

08.04.2021 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

10.09.2021 ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер <номер>, переданным ему для исполнения трудовых обязанностей, нарушил технические правила эксплуатации автомобиля, при выгрузке груза ФИО3 не убедился в том, что кузов автомобиля опустился в горизонтальное положение и продолжил движение с поднятым вертикальным кузовом, после чего через 200 метров столкнулся с ограничителем высоты, в результате чего причинен материальный ущерб.

30.09.2021 между ФИО3 и ООО «НАНОСТРОЙ» заключено Соглашение о порядке добровольного возмещения ущерба, согласно которому размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 260072,40 руб.

После подписания указанного соглашения, установлено, что ремонту подлежит цилиндр, стоимостью 30000 руб. Данный факт увеличения стоимости ремонта автомобиля доведен до сведения ФИО3, что подтверждается подписанным им документом «Затраты по ремонту 004» от 15.11.2021.

В соглашении о порядке добровольного возмещения ущерба от 30.09.2021 было оговорено, что в случае увольнения работника, до полного возмещения ущерба удержания производится из сумму окончательного расчета. В случае не покрытия ущерба в полном объеме, работодатель взыскивает непогашенную задолженность в судебном порядке.

Так, с сентября по декабрь 2021 года, с заработной платы ФИО3 и с окончательных расчетных в счет погашения ущерба удержаны суммы: за сентябрь – 21000 руб., за октбрь-22465,15 руб., за ноябрь-37604,57 руб., за декабрь- 17920 руб., итого 98989,72 руб.

21.12.2021 приказом <номер> трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом действиями ответчика причинен ущерб в размере 191082,68 руб. (260072,40 руб. + 30000 руб.- 21000 руб., -22465,15 руб., - 37604,57 руб., -17920 руб.).

С учетом изложенного истец/ответчик просил с учётом уточнения требований взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 191082,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 03.03.2022 в размере 3087,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083 руб.

ФИО3 предъявил встречный иск, который, ссылаясь на то, что не является материально-ответственным лицом и его вины в образовавшейся недостачи не имеется, с учетом уточненных требований просил признать договор от 08.04.2021 о полной материальной ответственности недействительным и взыскать с ООО «НАНОСТРОЙ» в его пользу удержанную заработную плату в размере 98989,72 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца ООО «НАНОСТРОЙ» (представитель ответчика по встречному иску) – по доверенности ФИО1, первоначальный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске и его уточнении, и просила его удовлетворить, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2 (по ордеру), который в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 с 08.04.2021 года состоял с ООО «НАНОСТРОЙ» в трудовых отношениях. Приказом от 08.04.2021 <номер> ФИО3 назначен на должность водителя Новопортовского НГКМ.

08.04.2021 года сторонами заключен срочный трудовой договор со сроком испытания 3 месяца, в котором указана дата начала исполнения ФИО3 трудовых обязанностей по должности водителя – 17.04.2021.

Приказом генерального директора ООО «НАНОСТРОЙ» <номер> от 21.12.2021 <номер> трудовой договор с ФИО3 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для вынесения приказа явилось заявление ФИО3 от 03.12.2021г.

На основании приказа генерального директора ООО «НАНОСТРОЙ» <номер> от 10.09.2021 назначена служебная проверка в связи с происшествием на объекте Новопортовское НГКМ при участии ФИО3 По результатам которой составлен акт о проведении проверки от 15.09.2021 из которого следует, что 10.09.2021 в 13-13 час. на объекте Новопортовское НГКМ Ямальский р-н, ЯНАО, водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер <номер>, после выгрузки груза через 200 метров столкнулся с ограничителем высоты газопровода, в результате чего транспортное средство повреждено.

Из заработной платы истца с сентября по декабрь 2021 года, и с окончательных расчетных в счет погашения ущерба произведены удержания: за сентябрь- 21000 руб., за октябрь- 22465,15 руб., за ноябрь-37604,57 руб., за декабрь- 17920 руб., итого 98989,72 руб.

Привлечение истца к материальной ответственности работодатель обосновывает наличием письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.04.2021, заключенного с ответчиком, а также на письменное соглашение о прядке добровольного возмещения ущерба от 30.09.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу. В данном Перечне должность водителя отсутствует, в связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком/истцом и не может служить основанием для привлечения его к полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд на онсновании пункт 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что истец/ответчик не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: наличие обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения истца к материальной ответственности, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НАНОСТРОЙ» о взыскании с ответчика/истца в счет возмещения ущерба суммы восстановительного ремонта автомобиля, не имеется, а также производных от основного требования.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 244 ТК РФ с ответчиком/истцом не может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи, с чем признается судом недействительным, с ООО «НАНОСТРОЙ» в его пользу подлежит взысканию удержанная заработная плата в размере 98989,72 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, определен судом в размере 3000 руб.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик/истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3769,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «НАНОСТРОЙ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «НАНОСТРОЙ» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный между ООО «НАНОСТРОЙ» и ФИО3 08 апреля 2021г.

Взыскать с ООО «НАНОСТРОЙ» (ИНН <номер>/КПП <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <номер>) удержанную заработную плату в размере 98989,72 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «НАНОСТРОЙ» (ИНН <номер>/КПП <номер>, ОГРН <номер>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3769,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение11.10.2022