УИД 39RS0002-01-2025-005358-63

№ 2-5087/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Дудниковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > между ФИО4(Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля, марки < ИЗЪЯТО > < Дата > г.в., VIN №, г/н №, по цене 1 280 000 руб.

Перед приобретением ТС Еникеева обращалась в автосервис Рекорд-Авто, в ходе осмотра недостатки автомобиля: течь тормозной жидкости, течь масла на стыке ДВС и КПП. Стоимость работ по устранению недостатков определена в сумме 20 000 руб., на указанную сумму по договоренности сторон снижена продажная стоимость автомобиля.

После приобретения автомобиля, ФИО1, сославшись на выявленные в процессе эксплуатации ТС дополнительные недостатки (при разгоне из-под капота транспортного средства происходило задымление, машина в полной мере не разгонялась), обратилась для проведения диагностики автомобиля в сервисные центры.

< Дата > ИП ФИО7 выявлено присутствие картерных газов, порекомендованы ремонт или замена двигателя.

< Дата > в ООО «До-Кар», выявлены неисправности: изменен пробег на одометре, сильное дымление ДВС (двигателя внутреннего сгорания) при работе; при проведении тестовой поездки - слабая разгонная динамика подтверждена; в ходе осмотра эндоскопом стенок цилиндров выявлены задиры; течь масла стыка АКПП и ДВС. Течь клапанной крышки, отсутствие катализатора и прочее. Требуется разбор ДВС и дефектовка. Эксплуатация авто без необходимого давления масла не рекомендуется - возможно внутреннее повреждение деталей ДВС. Стоимость диагностики составила 4 860 рублей.

< Дата > ФИО1 направила продавцу претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1, посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от < Дата >, марки < ИЗЪЯТО > < Дата > г.в. VIN №, г/н №, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 280 000. рублей, уплаченных за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 30 800 рублей, расходы на оплату диагностики двигателя в размере 4 646 рублей, а всего 95 446 рублей. Транспортное средство приобретено на кредитные денежные средства, и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В обоснование указала, что при продаже автомобиля информация о нарушениях работы двигателя была скрыта продавцом, поскольку ранее в объявлениях о продаже, размещенных продавцом в сервисе «Автотеке», имелось указание на неисправность двигателя. Полагает, что с достаточной степенью предусмотрительности проверила автомобиль по всем имеющимся в открытом доступе базам данных через сервис «Автотека» и сведений о том, что эксплуатация автомобиля будет невозможной из-за проблем с двигателем не нашла. Указанное изменение обстоятельств истец считает существенным, так как при наличии информации о том, что двигатель не исправен и автомобиль невозможно использовать по назначению, договор не был бы ею заключен.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали по изложенным доводам. ФИО1 пояснила, что при движении по городу с небольшой скоростью недостатков не выявила, пользовалась автомобилем с < Дата > до < Дата >, до момента, когда на трассе с допустимой скоростью 110 км/ч не смогла разогнать автомобиль до 100 км/ч, после чего автомобиль встал. Ранее при получении диагностической карты, сотрудник ей указал, что горит датчик масла и «это плохой знак», вместе с тем, она поставила ТС на регистрационный учет.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, указав, что согласно акту приема-передачи ТС от < Дата > ФИО1 претензий к ФИО4 по качественным характеристикам автомобиля претензий не имеет, к моменту заключения сделки проверила эксплуатационные качества автомобиля и сверила номера. До заключения сделки истица знала об изменениях, вносившихся в текст объявления, изменения текста объявления ответчиком не скрывались, что подтверждается предоставленными истцом скриншотами. Изменения в текст объявления вносились в связи с тем, что, не обладая специальными познаниями, ФИО4 восприняла неровную работу двигателя (двигатель “троил”) за неполадки с самим двигателем. Однако, при диагностике было установлено, что неровная работа двигателя вызвана неисправностью датчика положения коленвала. После замены датчика двигатель стал работать нормально, убедившись, что техническое состояние автомобиля исправное, цена на сервисе Авито была продавцом повышена до 1 300 000 рублей, что также отражено Автотеке. При передаче истцу автомобиля ФИО4 также передала оригиналы документов о техническом обслуживании автомобиля, в том числе акт выполненных работ ИП ФИО6 по замене датчика положения коленвала. До заключения сделки ФИО1 проверила автомобиль в сервисном центре. ФИО4 против проведения любых проверок не возражала и предоставила автомобиль на проверку в сервисный центр Рекорд-Авто, указанный истцом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункте 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании пункта 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

По правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от < Дата >, ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль, марки < ИЗЪЯТО >), цвет черный перламутр, < Дата > г.в., VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер № по цене 1 280 000 рублей.

Согласно п.3 договора продавец получил деньги в сумме 1 280 000 руб. полностью.

В соответствие с п. 4 договора продавец обязался передать автомобиль Покупателю, до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать ТС на свое имя.

Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля от < Дата >, автомобиль осмотрен Покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Продавец не имеет претензий к Покупателю по расчетам за автомобиль. Паспорт ТС и два комплекта ключей переданы покупателю.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 частично на кредитные денежные средства, он находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

До заключения сделки ФИО1, воспользовалась правом, предусмотренными ч. 2 ст. 495 ГК РФ, и проверила автомобиль в сервисном центре на предмет выявления недостатков автомобиля.

ФИО4 против проведения любых проверок не возражала и предоставила автомобиль на проверку в сервисный центр Рекорд-Авто, указанный истцом, что ФИО1 подтвердила в ходе судебного заседания.

Согласно заказ-наряду № от < Дата > по результатам проверки автомобиля в автосервисе Рекорд-Авто, выбранном истцом, были выявлены следующие недостатки: недостаточность тормозной жидкости и течь масла стыка АКПП и ДВС. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению Рекорд-Авто, составляет 20 000 рублей.

По достигнутой договоренности сторон, Продавцом стоимость автомобиля уменьшена с заявленных 1 300 000 рублей до 1 280 000 рублей, на стоимость ремонтных работ, что также подтверждено обеими сторонами спора в судебном заседании.

Иных неисправностей в автомобиле на момент заключения сделки не установлено.

Помимо диагностического осмотра ФИО1 было осуществлена проверка ТС через сервис «Автотека» по VIN номеру. В материалы дела представлены распечатки со страниц сайта с результатами проверки, которые содержат сведения об изменении продажной цены автомобиля на сайте «Авито» за период с 2016 года и далее, а кроме того содержит ссылку на возможность просмотра полной истории изменений на сайте сервиса «Автотека». На сервисе, помимо прочего, зафиксировано изменение пробега ТС в 2022 году в сторону уменьшения. Согласно сведений с сайта «Автотека» в марте 2022 г. производился осмотр двигателя эндоскопом.

Никольская является четвертым владельцем ТС, начиная с < Дата >, владеет ТС около трех лет.

В объявлениях о продаже ТС от < Дата > содержалось указание на производство капитального ремонта двигателя и снижение цены.

В объявлении от < Дата > внесено изменение, указано на ремонт ходовой части. Продавцом предложено проведение любых проверок.

< Дата > вновь указано на наличие проблем с двигателем и снижение цены.

< Дата > объявление дополнено указанием на ремонт подвески, ссылку на заключение Монро центра. Исключено указание на ремонт двигателя.

Доступ для просмотра полной истории изменений на сайте «Автотека» не ограничен, услуга по предоставлению информации платная.

< Дата > ФИО1 поставила ТС на учет в МРЭО ГИБДД по Калининградской области, получила свидетельство о регистрации ТС на свое имя №.

Как указано в исковом заявлении, после приобретения автомобиля, были выявлены неисправности, не позволяющие использовать ТС по назначению, а именно: при разгоне из-под капота транспортного средства происходило задымление, машина в полной мере не разгонялась.

Из пояснению истца следует, что транспортное средство эксплуатировалось ею до < Дата >. До указанной даты у нее отсутствовала необходимость передвигаться на автомобиле со скоростью более 100 км/ч, поскольку она перемещалась в городской черте. После выезда на трассу с разрешенной скоростью до 110 км/ч, ею было выявлено, что двигатель не развивал обороты, автомобиль не разгонялся.

< Дата >, истец обратилась к ИП ФИО7 с целью диагностики ходовой части автомобиля. При проведении диагностики специалист обратил внимание на присутствие картерных газов, порекомендовал ремонт или замену двигателя.

< Дата > истец обратилась к официальному дилеру KIA в г. Калининграде ООО «До-Кар». Выполнен осмотр двигателя эндоскопом. Выявлены следующие неисправности: Пробег на одометре 152587 км. Последний ранее зафиксированный пробег 162255 км. В ходе осмотра выявлено сильное дымление ДВС (двигателя внутреннего сгорания) при работе. При проведении тестовой поездки слабая разгонная динамика подтверждена. В ходе осмотра эндоскопом стенок цилиндров выявлены задиры. Сильная течь масла стыка АКПП и ДВС. Течь клапанной крышки-свечные колодцы в масле. Катализатор отсутствует. Не обнаружено пламегасителя или «обманки», ошибок в блоке управления нет, вероятнее всего изменено программное обеспечение блока управления двигателем. При движении периодически промаргивает значок давления масла. Давление масла на прогретом двигателе 0,3 кг/мс2 - сильно меньше заводских значений. Требуется разбор ДВС и дефектовка. Эксплуатация авто без необходимого давления масла не рекомендуется-возможно внутреннее повреждение деталей ДВС. Стоимость диагностики составила 4 860 рублей.

В обоснование доводов о расторжении договора купли-продажи истец ссылается на то обстоятельство, что продавцом при продаже автомобиля была скрыта информация о нарушениях работы двигателя.

Ответчик в возражениях указывает, что в последней редакции объявления, с изменениями в описании от < Дата >, информация о неисправности двигателя была удалена, поскольку проведены работ по замене датчика положения коленвала. После проведения работ ИП ФИО6 автомобиль был технически исправен, в связи с чем объявление было скорректировано и увеличена стоимость.

Платежные документы о видах и стоимости работ произведенных ИП ФИО8 от < Дата > переданы покупателю (акт выполненных работ №, чек об оплате).

Как следует из переписки сторон, < Дата > ФИО1 уточняет у ФИО4 марку масла, подходящую для автомобиля, претензий по состоянию автомобиля не предъявляет.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца мастер-приемщик сервиса ООО «ДО-КАР» ФИО9 пояснила, что Еникеева обратилась в сервис с жалобами, указав, что ТС не едет, не разгоняется. Выявили течь масла, далее посредством проверки эндоскопом установили наличие задиров в двигателе, отсутствовал катализатор. В двигателе не было компрессии. Мастером совершена была тестовая поездка, из-за отсутствия компрессии машина ездит на минимальной скорости. Такие неполадки могут возникнуть из-за износа двигателя либо в случае, если забит масляный насос, в насос могут попасть частицы, от разрушения и износа механизма, разгонная динамика может пропасть одномоментно. На машинах корейского производства эксплуатация двигателя рассчитана как правило на 160 000 км. При отсутствии масла (низком уровне) задиры могут образоваться и в течение дня, в случае, если автомобиль проедет достаточное расстояние (порядка 50 км). Низкое давление масла возможно из-за износа самого механизма. На таком сроке эксплуатации обязательно образуются задиры. Это особенность корейских автомобилей. Неисправность может возникнуть как в течение длительного периода, так и одномоментно. Кроме того, предположили, что имеется перепрошивка двигателя, поскольку при отсутствии катализатора, ошибка не выдается. Катализатор необходим для очистки от угарного газа. В остальном удаление катализатора не влияет на работу двигателя. Существуют различные комплексы диагностики для выявления состояния автомобили от визуального осмотра до углубленного исследования двигателя при помощи эндоскопа, зависит от желания и заявок заказчика, стоимость соответственно разная, от объема услуг. В случае неисправности датчика положения коленвала, машина будет глохнуть, не показываются обороты двигателя, простой обыватель, не обладая специальными знаниями, может перепутать с неисправностью двигателя.

Как установлено, при продаже спорного автомобиля истец был поставлен в известность о том, что автомобиль длительное время был в эксплуатации, поскольку произведен в 2014 году.

Согласно Договору и акту приема-передачи автомобиля от < Дата > ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами договора. ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет.

Реализуемое по своему усмотрению право выбора товара и его осмотр, в том числе путем проведения диагностики закреплено законом.При этом истец правом проведения осмотра транспортного средства в том числе со специалистом воспользовался, с учетом выявленных дефектов продавцом снижена цена.

Таким образом, качество автомобиля в том состоянии, в котором он был передан истцу - полностью соответствует условиям договора купли-продажи, и при покупке бывшего в употреблении автомобиля, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с учетом длительность эксплуатации, в том числе, в случае необходимости, с использованием дополнительных технических средств и привлечением специалистов, а также осуществить тестовую поездку, либо оговорить в договоре необходимые для него требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Однако, получив имеющуюся в доступных источниках информацию, истец, реализуя свое право проведения технической диагностики автомобиля, которая предусмотрена законом (п. 2 ст. 495 ГК РФ), ограничился исключительно осмотром и поездкой в условиях ограничения скоростного режима.

Из пояснений специалиста следует, что основной причины образования неисправностей является эксплуатационный износ - физическое естественное старение, достигнутое в процессе эксплуатации транспортного средства. Кроме того, специалист пояснил, что признаки неисправности двигателя при их наличии можно было обнаружить при покупке автомобиля посредство более расширенной диагностики.

С учетом изложенного, суд полагает, что принимая во внимание превышение срока эксплуатации двигателя, такого рода диагностика соответствовала бы требованиям разумности и осмотрительности при приобретении ТС бывшего в эксплуатации. Кроме того, сведения о наличии ранее неполадок двигателя зафиксированы на сервисе «Автотека» и доступны к изучению.

При таких обстоятельствах доводы истца о сокрытии продавцом информации о неисправном состоянии ТС суд находит неубедительными.

Доказательства возникновения неисправностей, препятствующих эксплуатации ТС, именно в период владения ТС Никольсткой ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля истцом, напротив, предлагал произвести проверки состояния транспортного средства, ответчик не ограничен был в возможности проехаться на нем, в том числе на высокой скорости. На момент купли –продажи ТС находилось в рабочем состоянии, что следует из акта приемки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о полной осведомленности истца относительно качества транспортного средства.

Оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вся доступная информация о техническом состоянии автомобиля, была в доступном виде предоставлена покупателю, о том, что автомобиль имеет износ, было достоверно известно истцу, качество автомобиля в том состоянии, в котором он был передан истцу, полностью соответствует условиям договора купли-продажи, и при покупке бывшего в употреблении автомобиля, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 24.12.2025.

Судья Г.В. Милько