Судья: Кузнецова Т.В.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах ФИО1 НикО.ча, к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе решение МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № БРИ-К13-К-211/СБР. Во исполнение договора ответчик передал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

После передачи объекта долевого строительства, в квартире установлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Ланс Групп», стоимость устранения недостатков квартиры установлена в размере 415 924 руб. 03 коп.

Претензия истца об уменьшении цены договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 415 924 руб. 03 коп., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от задолженности по уменьшению цены договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 955,44 руб., неустойку за период с <данные изъяты> до даты принятия решения суда, а затем до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 25% от присужденных сумм.

Также просило взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных ФИО1 сумм, а также расходы за внесудебную экспертизу в размере 26 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 установленную заключением судебной экспертизы сумму в счет уменьшения цены договора, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день принятия решения суда, а также со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 25% от присужденных сумм.

В пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просил взыскать с ответчика штраф в размере 25% от присужденных ФИО1 сумм, а также расходы за внесудебную экспертизу в размере 26 000 руб.

В судебное заседание МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» и истец ФИО1 не явились, представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила руководствоваться результатами судебной экспертизы, снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда. Против взыскания расходов за производство досудебной экспертизы возражала.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 133 366 руб. 75 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., также штраф в сумме 36 591 руб. 68 коп.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% за каждый день от стоимости уменьшения цены договора – 133 366 руб. 75 коп., начиная с <данные изъяты> и до даты уплаты денежных средств.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в сумме 36 591 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах ФИО1, а также в удовлетворении требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о взыскании судебных расходов за производство досудебной экспертизы отказад.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 327 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просит решение суда изменить в части размера стоимости устранения недостатков, снижения неустойки, исключения периода неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № БРИ-К13-К-211/СБР.

Во исполнение договора ответчик передал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

По условиям договора объект подлежал передаче в комплектации, согласно приложению <данные изъяты> к договору.

Согласно представленному МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» акта экспертного исследования <данные изъяты> ООО «Ланс Групп», в спорной квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ и строительных материалов для устранения которых составляет 415 924 руб. 03 коп. (л.д.13-87 т.1).

С учетом возражений ответчика, для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам обследования квартиры по адресу: <данные изъяты>, установлены строительные дефекты, которые являются следствием строительно – монтажных работ, выполненных застройщиком с нарушением ГОСТ и СП. Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 133 366 руб. 75 коп.

Суд принял в качестве доказательства по устранению недостатков квартиры заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении цены договора в размере расходов на устранение недостатков в сумме 133 366 руб. 75 коп., как установлено в заключении эксперта ФИО3

При этом суд отверг представленный МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» акт экспертного исследования <данные изъяты> ООО «Ланс Групп» (л.д. 13-87 т.1), поскольку специалист при составлении указанного акта экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. не доверять заключению эксперта ФИО3 у суда оснований не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт обладает специальными познаниями в данной области знаний, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал назначение судебной экспертизы являются необоснованными, т.к. такое ходатайство было заявлено представителем ответчика в судебном заседании <данные изъяты> (том 1 л.д. 161)

<данные изъяты> ответчику вручена претензия истца об уменьшении цены договора в связи с возмещением расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( в редакции постановлений Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению за период с <данные изъяты> (по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии истца) по <данные изъяты> (включительно), с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: 44 011 руб.03 руб., и подлежит расчету в следующем порядке: 133 366 руб. 75 коп. х 1% х 33 дня.

При этом суд указал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства, и она подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 8 000 руб., указав на небольшой срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких – либо неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения его требования о выплате денежных средств.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких мотивов ответчик в письменном заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения неустойки не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 44 011 руб.03 руб.

Соответственно, подлежит пересчету размер штрафа, подлежащего в пользу ФИО1 и МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», который составляет (133 366 руб. 75 коп. + 44 011 руб. 03 коп. + 5 000 руб.): 2=91 188 руб. 89 коп..

Таким образом, в пользу каждого из них подлежит взысканию 45 594,45 руб.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей по день фактической уплаты стоимости расходов по устранению недостатков - 133 366 руб. 75 коп., начиная с <данные изъяты> (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении периода взыскания неустойки основаны на собственной оценке толкования действующего законодательства, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о взыскании с ответчика судебных расходов за производство внесудебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов был представлен акт экспертного исследования ООО «Ланс Групп» за <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» выплатило ООО «Ланс Групп» денежные средства в размере 26 000 руб., за подготовку акта экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>

Поскольку на основании данного заключения истцом было подготовлено исковое заявление в суд, следовательно, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (32%), в размере 8 320 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец в части размера стоимости устранения недостатков требования после проведения судебной экспертизы не уточнил, в апелляционной жалобе оспаривал взысканную судом сумму.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 320 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 НикО.ча неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 000 руб., штрафа в сумме 36 591 руб. 68 коп., а также в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штрафа в сумме 36 591 руб. 68 коп. изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 НикО.ча неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 011 руб. 03 руб., штрафа в сумме 45 594,45 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в сумме 45 594,45 руб.

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» расходов на проведение досудебной экспертизы отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 300 руб.

В остальной части решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи