по делу № 2- 1005/2022 01 августа 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-007404-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВК Финанс» к ФИО1 о возмещении убытков в размере 1181891 рублей, государственной пошлины в размере 17160 рублей

установил:

ООО «АВК Финанс», с учетом принятых уточнений (т.1 л.д.242) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты> года выпуска, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что автомашина <данные изъяты> года выпуска разукомплектована, остался только кузов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок и способ исполнения решения суда, изменена начальная продажная стоимость предмета залога с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей. Поскольку торги не состоялись, нереализованное имущество было передано взыскателю по цене 8109 рублей. Истец полагает, что причиной изменения стоимости предмета залога является недобросовестное поведение собственника транспортного средства ФИО1, который после принятого судебного решения разукомплектовал транспортное средство, приведя в его в состояние непригодное для использования, чем уменьшил рыночную стоимость предмета залога. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 1181891 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимость предмета залога, переделённой экспертом и стоимость передано истцу нереализованного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что приобретя право собственности на залоговое имущество, ФИО1 тем самым приобрел права и обязанности залогодателя, в том числе и обязанность по сохранению предмета залога. В ходе рассмотрения гражданского дела об обращении взыскания на предмет залога, ФИО1 не приводил доводы о том, что сам предмет залога утрачен, находится в непригодном для эксплуатации состоянии, не оспорил начальную продажную стоимость предмета залога. Кроме того, как следует из сведений социальных сетей интернета, на дату приобретения транспортного средства ФИО1 автомашина была в идеальном состоянии, что опровергает его доводы о том, что автомашина была неисправна, требовала значительного ремонта. Полагает действия ФИО1 недобросовестными, направленными на причинение убытков истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что автомашина ФИО1 была приобретена в непригодном для эксплуатации состоянии, требовала значительного ремонта, после которого ввиду непредвиденных обстоятельств, по причине попадания в болото, была вновь повреждена, а затем разобрана неизвестными лицами.

Третье лицо ФИО2, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АВК Финанс» к ФИО1 Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (т.1 л.д.12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.1 л.д.17-26).

На основании выданного исполнительного листа Гатчинским районным отделом УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля марки <данные изъяты> г.в. VIN №. ФИО1 в ходе процедуры ареста было указано, что автомобиль находится в сломанном, неисправном состоянии, так как в июле 2018 года автомобиль утонул в болоте. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 (т.1 л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий, по которому установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> г.в. VIN № находится в разобранном виде, у автомобиля отсутствует внутри салон, двигатель, капот, колеса. От автомашины остался только кузов (т.1 л.д.30).

В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (т.1 л.д.31).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передано транспортное средство марки <данные изъяты> г.в. VIN №, при этом рыночная стоимость имущества определена в размере 8109 рублей (т.1 л.д.32-33).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время автомашина находится в таком состоянии, при котором транспортное средство невозможно использовать по назначению. При этом приобщено заключение специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотовароведческой экспертизы по транспортному средству <данные изъяты> г.в. VIN № (т.1 л.д.73-96)

Истцом представлено заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> г.в. VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580000 рублей (т.1 л.д.113-119).

Из заключения оценщика ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> г.в. VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 190000 рублей (т.1 л.д.243-249).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в пункте 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства, а так же доводы ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что транспортное средство было уничтожено не по его вине.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72) на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на транспортное средство, стороны заключили договор продажи исправного транспортного средства, поскольку в договоре отсутствует какое-либо указание на передачу ФИО1 от ФИО2 технически неисправного транспортного средства.

Сведения о техническом состоянии автомашины «идеальное состояние» так же содержатся в объявлении о продаже указанного транспортного средства на сайте «Автотека» проект Avito»от ДД.ММ.ГГГГ, пробег 65000 км (т.1 л.д.143-149). Имеются размещенные фотографии о состоянии транспортного средства на указанную дату (т.1 л.д.150).

Далее на указанном сайте в отношении спорного транспортного средства так же содержась сведения о пробеге в размере 96000 км (л.д.151-162), что свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось.

Кроме того, ФИО1 при оформлении договора купли-продажи так же оформлялся в <данные изъяты> полис ОСАГО в отношении данного транспортного средства (т.1 л.д.225), что так же опровергает доводы ФИО1, что приобретенное транспортное средство было неисправно и не могло использоваться, поскольку требовало капитального ремонта.

При этом представленные ФИО1 квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с июля 2019 г. по февраль 2021 г. об оплате услуг автостоянки (т.1 л.д.220-224) не свидетельствуют о том, что находящееся на данной стоянке транспортное средство было неисправно и не могло использоваться по назначению с момента его приобретения.

Учитывая изложенное, суд критически относится к пояснениям в суде свидетеля ФИО6 о том, что он летом 2016 г. осуществлял ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>), в том числе о том, что на указанной автомашине невозможно было передвигаться. Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что осенью 2016 автомашина была отремонтирована, а, следовательно, данные показания не подтверждают доводы ответчика ФИО1 о том, что на дату принятия решения судом в ДД.ММ.ГГГГ автомашина была уже разукомплектована.

Доводы о том, что транспортное средство разукомплектовано не были приведены ФИО1 и при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «АВК Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 при определении рыночной стоимости предмета залога не указывалось о повреждении автомашины, что значительно снижало бы его рыночную стоимость. Данные доводы не излагались и при составлении апелляционной жалобы на решение суда (т.1 л.д.26-227).

Кроме того, уже после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) так же не содержатся сведения о том, что автомашина разукомплектована (т.1 л.д.27-28), что свидетельствует о том, что в состояние, при котором залоговое имущество утратило свои свойства (было разукомплектовано), были совершены ФИО1 уже после состоявшегося судебного решения, которым на данное транспортное средство было обращено взыскание, и подтверждается, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных норм права, ответчик с момента приобретения вышеуказанного автомобиля несет перед истцом обязанности залогодателя, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, о которых ФИО1 достоверно знал, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, однако произвел разбор предмета залога, тем самым не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Ввиду того, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобили отсутствует, а противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца установлены судом из материалов дела, тогда как ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя рыночную стоимость предмета залога, суд руководствуется представленным истцом заключением оценщика ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> г.в. VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1190 000 рублей, а потому приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «АВК Финанс» подлежит взысканию сумма в размере 1181891 рублей (рыночная стоимость 1190000 рублей - стоимость нереализованного имущества 8109 рублей).

Указанное заключение о стоимости является допустимым доказательством, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения (ст. 11 N 135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст. 20 N 135-ФЗ). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено.

Ответчик отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы, не представив своих возражений относительно представленного истцом заключения специалиста.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 17160 рублей (т.1 л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АВК Финанс» к ФИО1 о возмещении убытков в размере 1181891 рублей, государственной пошлины в размере 17160 рублей, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВК Финанс» в счет возмещения убытков, причиненных утратой предмета залога 1181891 рублей, государственную пошлину в размере 17160 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ