Решение по делу № 2-4435/2022 от 22.11.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-4435/2022 Дело №2-8884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО17 к ФИО18 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО20 о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен ущерб в размерах, являющихся для истцов крупными.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков следующие сцммы:

ФИО21 А.А. просила о возмещении ущерба на основании договора ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда ....; также на основании договора ... взыскать в возмещение ущерба ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... руб. за каждый день начиная с ... о день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соотвествиии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере ... руб. в день начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в счет денежной компенсации морального вреда ... руб.

ФИО22 А.В. просил о возмещении ущерба в сумме ...., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ....;

ФИО23 Л.Ф. просила о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО24 Г.Г. просила о возмещении ущерба в сумме ...., проценты по договору займа в сумме ....;

ФИО25 Р.Р. просил о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда ....;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа №... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от 06 октября в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

ФИО26 Ю.П. просила о возмещении ущерба в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ....;

ФИО27 А.А. просил о возмещении ущерба в сумме ....

Истец ФИО28 А.А. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель истцов ФИО29 Л.ФФИО30 Р.Р., ФИО31 А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Истец ФИО32 Г.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Истец ФИО33 А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговоромВахитовского районного суда города Казани от ..., ответчики признаны виновными в совершении преступлений: А.А. ФИО34 частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации; Н.А. ФИО35 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации; В.И. ФИО36 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...); Р.Ф. ФИО37 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...); С.С. ФИО38 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...»); А.О. ФИО39 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...); А.Е. ФИО40 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод ...»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО41 А.А., ФИО42 Н.А., ФИО43 А.Е., ФИО44 Р.Ф., ФИО45 А.О., ФИО46 В.И., ФИО47 С.С. в офисе ...», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО48 А.А. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО49 А.В. в сумме ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО50 Л.Ф. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО51 Г.Г. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО52 Р.Р. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ... года, ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО53 Ю.П. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО54 А.А. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....

Заявленные истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размерах установленных вступившим в законную силу приговором суда. Правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае взыскивается не задолженность с ...» заключившим договор с истцами, на основании которого у кооператива возникли обязательства по выплате основного долга и процентов по договору, к правоотношениям по которому применимы нормы законодательства о взыскании штрафных санкций (неустоек) за неисполнение обязательств по договору. В данном случае у ответчиков обязательства возникли в силу причинения ущерба преступлением, установленным приговором суда. Правоотношения сторон по данному гражданскому делу не регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, поскольку в данных отношениях истцы не являются потребители услуг. Ответчиками услуги истцам не оказывались. Размер ущерба причиненного ответчиками не может превышать объем денежных средств полученных от потерпевших преступным путем и установленный приговором. Соответственно в рамках данного гражданского дела с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба причиненного преступлением в установленном приговором суда размере. Доказательств причинения ущерба в большем объеме истцами не представлено.

Таким образом, подлежат отклонению требования истцов о взыскании процентов по договору, неустоек, штрафов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗРФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, по вступлению приговора в законную силу, то есть с момента установления незаконности получения денежных средств от потерпевших, правомерным является требование о взыскании с ответчиков процентов за незаконное пользование данными денежными средствами, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ. Только с момента вступления приговора в законную силу у ответчиков –физических лиц возникли обязательства по возврату полученных у вкладчиков денежных средств. К процентам взыскиваемым по ст. 395 ГК РФ, не применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Подобное требование заявлено ФИО55 А.В. и подлежит удовлетворению за период с 01.04.2022г. (после вступления приговора в законную силу) по заявленную истцом дату 27.09.2022г. в сумме ....

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО57 в ФИО58, ... года рождения (паспорт: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4... 92 12 ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО61 в пользу ФИО62, ... года рождения (паспорт: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО63 в пользу ФИО64, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: 92 ... денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО65 в пользу ФИО66, ... года рождения, уроженца ... (паспорт: ...) денежные средства в размере .... в возмещение ущерба.... в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО67 в пользу ФИО68, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО69 в пользу ФИО70, ... года рождения денежные средства в размере ....

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО71 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в общем размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

Судья Г.Ф. Аюпова

Решение16.12.2022