31RS0004-01-2022-000996-03 2-586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Магомедова Р.М., представителя ответчика ФИО4 по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО5, старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П.,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании договоров приватизации и дарения ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован, но фактически не проживает ФИО4

Ссылаясь на формальный характер регистрации ответчика в жилом помещении, что служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просила прекратить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по почте; свои интересы доверила представлять по ордеру адвокату Магомедову Р.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, место жительства которого судом не установлено, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по иску. Доводов в опровержение обстоятельств стороны истца и соответствующих доказательств не представила.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области полагала, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договоров на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 29.12.1992 года и дарения от 02.04.2022 года (л.д. 5-10) на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН (л.д. 3-4, 11-15).

Наличие регистрации у ФИО4 с 19.01.2001 года по настоящее время по адресу: <адрес> подтверждается сведениями, находящимися в Отделении по вопросам миграции ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 16).

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании, ответчик приходится сыном его доверителю ФИО3, однако последние восемь-десять лет он не проживает в спорном жилом доме. С начала мая 2012 года ответчик добровольно выехал из дома, создав свою семью, и больше не появлялся в жилом доме по адресу: <адрес>; его вещей в жилом помещении нет. ФИО4 со своей матерью истцом ФИО3 семейные отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, не общаются, сын совсем не навещает мать, не звонит ей. Где живет ответчик, истцу неизвестно. В оплате жилищно-коммунальных платежей за содержание спорного жилого дома ФИО4 участия также не принимает. Препятствий в проживании в жилом помещении ответчику никогда не чинили, попыток вселиться в жилой дом ответчик не предпринимал. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, препятствует ей реализовать свои права собственника по распоряжению недвижимостью.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ответчика ФИО4 (л.д. 55), квитанциями и чеками об оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, февраль 2022 года (л.д. 25-38), показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших доводы представителя истца, и не оспариваются стороной ответчика.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они родственниками участвующим в деле лицам не приходятся, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и показаниями друг друга.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчика в жилом помещении не порождает для него каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Сохраняя регистрацию в жилом доме, ответчик фактически в нем не проживает, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчика пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

Решение08.06.2022