УИД 21MS0046-01-2023-001734-74 Апелляционное дело № 10-43/2023
мировой судья фио1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиРожковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,
с участием государственного обвинителя – Тарасовой А.Я.,
защитника осужденного ФИО2 А.А. - адвоката Гайнуллина М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 А.А. – адвоката Гайнуллина М.М. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Али ФИО1 Ахмед, <данные изъяты>
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по 2-м эпизодам) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО2 А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Гайнуллина М.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.А. признан виновным и осужден по двум эпизодам умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов 21 минуты около <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 А.А. признал вину в части нанесения потерпевшему Потерпевший №1 одного удара <данные изъяты> в область <данные изъяты> и в нанесении потерпевшему Потерпевший №2 одного удара <данные изъяты> в область <данные изъяты> и одного удара в область <данные изъяты> в ходе самообороны.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гайнуллин М.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в отказе в прекращении уголовного дела в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Приводит доводы о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде первой инстанции просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, против чего не возражал и ФИО2 А.А. Последний загладил причиненный потерпевшим вред, не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Кроме того указывает, что в деле имелись и другие обстоятельства, которые могли способствовать принятию решения в пользу прекращения дела, поскольку потерпевшие первыми напали на ФИО2 А.А., и их действия, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, признаны противоправными, и именно их действия в итоге подвигли ФИО2 А.А. на ответные действия. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (т.2 л.д. 145).
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе, показания осужденного, потерпевших, свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Из показаний осужденного ФИО2 А.А., данных в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он со своими знакомыми направился в бар <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где к нему подошли незнакомые парни - потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые начали расспрашивать, не знает ли он парня из <данные изъяты> который ранее нанес одному из них удар бутылкой по голове, на что он ответил отрицательно. В последующем, когда он ждал такси на улице, Потерпевший №2 подозвал его к себе и спросил, является ли он <данные изъяты> Он не успел ответить и получил удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> от Потерпевший №1 Затем потерпевшие начали избивать его руками и ногами, отчего он упал на снег. После этого он достал из кармана <данные изъяты> и начал им наносить ответные удары по парням, защищаясь. Он нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, а Потерпевший №2 один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> и один удар в область <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10-13, 52-53, 119-122).
В явке с повинной ФИО2 А.А. указал, что признается и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> в ходе конфликта нанес двум ранее незнакомым парням <данные изъяты> ранения, одному в область <данные изъяты>, а второму в область <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59).
Кроме признательных показаний ФИО2 А.А. установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно доказаны и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде первой инстанции и в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 39-43), следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <данные изъяты> расположенном по <адрес> со своим знакомым Потерпевший №2, в последующем в указанный бар пришли иностранные граждане, он предположил, что они из <данные изъяты> Через некоторое время около 02 часов 20 минут они с Потерпевший №2 вышли из бара на улицу покурить, куда также вышли иностранные граждане. Тогда Потерпевший №2 подошел к одному из иностранцев, оказавшемуся ФИО2 А.А., и спросил, не знает ли он другого гражданина Египта, с которым у него ранее был конфликт и тот ударил его стеклянной бутылкой по голове, на что получил отрицательный ответ. Затем он вместе с Потерпевший №2 зашел обратно в бар. Через некоторое время они с Потерпевший №2 вышли на улицу. Последний подошел к ФИО2 А.А. и стал расспрашивать, не знает ли он того парня, который его ударил стеклянной бутылкой по голове. На это ФИО2 А.А. начал вести себя агрессивно. Тогда Потерпевший №2 сказал ему, чтобы он успоколся и оттолкнул от себя. После этого ФИО2 А.А. достал <данные изъяты> и нанес им ему удар в область <данные изъяты>. Затем указанным <данные изъяты> ФИО2 А.А. нанес Потерпевший №2 удары в область <данные изъяты>. Он не наносил телесные повреждения ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.19-23) и в судебном заседании суда первой инстанции дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он не наносил телесные повреждения ФИО2 А.А.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение <данные изъяты> которая не вызвала развития угрожающего жизни состояния, заведомо влечет расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья по степени тяжести квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 157-159).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №2 получил телесные повреждения <данные изъяты> которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня и квалифицируются по степени тяжести как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 196-200).
Также вина ФИО2 А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений подтвердилась показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8М.Ю.Х. и исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта.
Признаков оговора осужденного ФИО2 А.А. в показаниях потерпевших и свидетелей не усматривается, у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Признаков оговора подсудимого в показаниях свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.
Приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 А.А. умышленно, в период с 01 часа до 03 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – <данные изъяты>
Доводы же подсудимого ФИО2 А.А. о том, что он нанес удары <данные изъяты> потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в состоянии «необходимой обороны», защищаясь от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наносивших ему удары, суд находит надуманными, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Действия потерпевших не были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни ФИО2 А.А., не представляли непосредственной угрозы применения такого насилия в отношении него и в дальнейшем. В судебном заседании установлено, что после того, как ФИО2 А.А. начал вести себя агрессивно, Потерпевший №2 попросил его успокоиться и оттолкнул от себя. Поэтому, в той конкретной ситуации какой - либо реальной угрозы жизни ФИО2 А.А. не было, и он не находился в состоянии «необходимой обороны».
Мировой судья, верно установив обстоятельства, при которых были совершены преступления, действия ФИО2 А.А. правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по двум эпизодам как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 А.А. доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Уголовный закон при постановлении приговора в отношении ФИО2 А.А. судом применен правильно.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Судом оценены сведения о личности осужденного, проверена его вменяемость.
В полном объеме по обоим эпизодам установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам судом первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировым судьей в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 А.А. при совершении преступлений, а также личность виновного.
С учетом сведений о совершенных преступлениях и личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достичь цели наказания при назначении наказания в виде обязательных работ по каждому из эпизодов.
Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено ФИО2 А.А. правильно, с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым, соразмерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 А.А на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При рассмотрении заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 А.А., обстоятельства их совершения, наступившие последствия, в данном случае, в виде физической боли и телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. К тому же мировым судьей учтено, что ФИО2 А.А. обвиняется в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, общественная опасность инкриминируемых ФИО2 А.А. преступлений и обоснованно сделан вывод о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 А.А. в связи с примирением сторон не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требованиям справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гайнуллина М.М. по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Али ФИО1 Ахмеда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гайнуллина М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Т.И. Рожкова