Решение по делу № 2-199/2025 от 24.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

УИД: 03RS0009-01-2024-003797-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-199/2025 (2-2144/2024)

24 февраля 2025 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новикова Н.В.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов на 1266 км + 750 м автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО7, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, перед началом обгона грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать ответчик, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона ответчик не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 После этого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО8, двигавшийся в направлении <адрес>, совершил столкновение с задней частью впереди идущего вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекшее выезд последнего на встречную полосу и столкновение его с передней частью грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу №1-55/2024 ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из указанного приговора суда видно, что ответчик признан виновным в совершении ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9 указанному транспортному средству в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке № от 27.09.2024 право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства без учета износа составляет 285 141 руб. За услуги эксперта ФИО9 оплачено 15 000 руб.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП было под управлением ФИО8, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, закрытая травма грудной клетки.

Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу ФИО8 были причинены нравственные и душевные страдания. Причиненный моральный вред истец ФИО8 оценивает в 1 000 000 руб.

Кроме того, в связи с указанным ДТП согласно акту № от 10.09.2024 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Бавлы» истцом ФИО8 оплачено за хранение транспортного средства 4 600 руб. Также, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Бавлы» истцом ФИО8 оплачено за перемещение и хранение задержанного транспортного средства 3 433,61 руб.

На основании изложенного, истец ФИО9 просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу материальный ущерб в размере 285 141 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., истец ФИО8 просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере 1 000 000 руб., убытки по оплате стоянки транспортного средства в размере 4 600 руб., по оплате перемещения и хранения транспортного средства в размере 3 433,61 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Истцы ФИО9, ФИО10, его представитель ФИО11 судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, признал исковые требования в части материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по стоянке, перемещению и хранению транспортного средства, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда посчитал несоразмерным, также просил снизить расходы по оплате услуг оценки и представителя.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, заключение старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2024 года постановлено: признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. Определить ФИО7 самостоятельное следование к месту отбытия наказания за счёт государства. Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Приговор суда вступил в законную силу 26.07.2024 года.

Указанным приговором суда от 05.06.2024 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № с двумя пассажирами в салоне по автомобильной дороге <адрес>» (<адрес>), где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан.

ФИО7, в пути следования, в светлое время суток, в условиях естественного освещения проезжей части и неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут ФИО7 на <адрес>) на территории Бавлинского района Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО7, в сложившейся дорожной ситуации, при которой ему запрещается выполнять обгон, так как двигавшееся впереди него попутное транспортное средство производило обгон, указанное требование Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, не убедившись перед началом маневра обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью обгона попутных автомобилей, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней встречным автомобилем, где на полосе встречного движения передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении по своей полосе проезжей части с одним пассажиром в салоне. В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО8, который с одним пассажиром в салоне двигался позади автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № RUS в попутном с ним направлении, передней частью кузова своего автомобиля столкнулся с его задней частью кузова, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где правой боковой частью кузова столкнулся с передней левой частью кабины автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1, двигавшимся по своей полосе проезжей части со стороны <адрес>.

ФИО7 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанным приговором суда от 05.06.2024 исключены из обвинения подсудимого причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, ФИО5 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека, причинение ФИО8 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, поскольку в действиях подсудимого ФИО7 в отношении указанных лиц отсутствует состав преступления.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины ФИО7 в причинении собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материального вреда и обязанности ответчика ФИО7 возместить истцу ФИО9 причиненный вред.

Согласно представленным заверенным судом копиям административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежало ответчику ФИО7, что не оспаривалось сторонами (л.д. 92).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП принадлежало истцу ФИО9 (л.д.10-11), к управлению транспортным средством был допущен истец ФИО8

Гражданская ответственность истца ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

Истец ФИО9 в связи с отсутствием у ответчика договора ОСАГО в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения не обращалась.

Истец ФИО9 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 285 141 руб.

Данное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение №, произведенное ИП ФИО6 относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ФИО9 ущерба ответчиком ФИО7 обязанности по возмещению ущерба истцу ФИО9 без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля в заявленном размере 285 141 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Также с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу истца ФИО8 расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 4 600 руб., расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 3 433,61 руб., понесенные в связи с произошедшим ДТП и подтвержденные документально (л.д. 58, 59).

В рамках уголовного дела №1-55/2024 постановлением от 31.01.2024 была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинской документации на имя ФИО8, принимая во внимание обстоятельства дела эксперт пришел к выводам: 1. У гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации установлены телесные повреждения: <данные изъяты> 2. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Приказа от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. 3. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение). 4. Установить точно давность образования вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации описания морфологических характеристик повреждений; однако сам факт их наличия допускает возможность их образования в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений (л.д. 144-147).

Стороны при рассмотрении настоящего гражданского дела согласились с выводами вышеуказанного экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела №1-55/2024, ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявили, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что допущенные нарушения Правил дорожного движения ФИО7, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО8, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленным суду копиям документов ответчик ФИО7 женат, имеет дочь, достигшую совершеннолетия, обучающуюся в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования по очной форме обучения с полным возмещением затрат на обучение, что подтверждается справкой и договором, также ФИО7 имеет кредитные обязательства.

Суд, учитывая отсутствие по обстоятельствам произошедшего ДТП в действиях истца ФИО8 грубой неосторожности, также с учетом того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений, приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью истца ФИО8, допущенные нарушения Правил дорожного движения ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, а также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., в пользу истца ФИО8 почтовые расходы в размере 93 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу и подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, разумным размером оказанных представителем услуг следует определить 10 000 руб. (составление и направление в суд искового заявления) и взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 795 руб. (9 795 руб. по требованиями имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 141 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО8 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 4 600 руб., расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 3 433,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО7 о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 795 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 03.03.2025.