Дело № 2-429/2023

24RS0028-01-2022-004576-97 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО8,

эксперта ФИО11,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО13 к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО10), ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, им принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>И, по ? доли жилого помещения каждому. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 130.190 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес ответчика была направлена претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ООО «СЗ Этажи» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований и результатов проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>., просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 130.879 руб. 20 коп., из которых фактическую оплату в размере <данные изъяты>. считать исполненной, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указал на неверное применение ФИО4 СП 71.13330.2017 при оклейке обоев, поскольку согласно Стандарту предприятия данный СП не применим. Кроме того, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО4 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Стандарт ООО «СЗ Этажи» не содержит требований к оклейке обоев, в связи с чем, подлежит применению СП 71.13330.2017, предусматривающие при оклейке обоев перекрытие полос на 10-20 мм, тогда как обои в жилом помещении наклеены в стык.

Представители третьих лиц ООО «УСК «Этажи», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ДомА», ООО «ПК «ДорА», ООО «Импульс», ООО ГК «Сетиа-ФИО3», ООО «Витражник» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, допросив ФИО4, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>И, по ? доли каждому.

В силу п.3.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 130.190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцы просили оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры в размере 130.190 руб., однако, в десятидневный срок ООО «СЗ Этажи» требования указанной претензии не выполнило.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «А ФИО4», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>И-71, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарту предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «А ФИО4», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Доводы представителя ответчика ООО «СЗ Этажи» ФИО6 о неверном применении ФИО4 СП 71.13330.2017 при установлении дефектов оклейки обоев, поскольку согласно Стандартом предприятия данный СП не применим, суд находит необоснованными. Действительно, Стандарт ООО «СЗ Этажи» допускает не применение положений СП 71.13330.2017, рекомендованного, но не обязательного применению. Однако, Стандарт ООО «СЗ Этажи» не содержит требований к оклейке обоев, в связи с чем, ФИО4 обоснованно применены при установлении дефектов оклейки обоев положения СП 71.13330.2017 согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АС-08, в соответствии с которым, добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень № не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требований Федерального закона №384-ФЗ, что также подробно мотивировано ФИО4 в судебном заседании.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов в размере 130.879 руб. 20 коп., то есть по 65.439 руб. 60 коп. в пользу каждого.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СЗ Этажи» на счет истца ФИО2 внесены денежные средства в размере 53.000 руб. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 53.000 руб., то есть по 26.500 руб. в пользу каждого истца, не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда по 5.000 руб. в пользу каждого, при этом требуемый истцами общий размер компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов не были удовлетворены, с ООО «СЗ Этажи» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. стоимость устранения недостатков + <данные изъяты> компенсация морального вреда/2), то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца. Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, фактической частичной оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков до вынесения решения суда, считает возможным снизить размер штрафа до 30.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов указанную сумму штрафа, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере <данные изъяты> в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истцов стоимость досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого. При этом, суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения до среднерыночных цен подобных экспертиз по представленному ответчиком акту Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные цены являются неактуальными на дату несения истцами таких расходов и существенно не отличаются.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Данную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию представителя истца в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за оформление нотариальной доверенности истцом ФИО2 понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных представителю на представление интересов истцов следует, что указанные доверенности выданы для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оформлением доверенностей в сумме 1.900 руб. в пользу истца ФИО1, а также в сумме 200 руб. в пользу истца ФИО2

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов почтовые расходы в размере 128 руб., то есть по 64 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4.117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения ФИО4 в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения ФИО4 в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскание сумм в счет стоимости устранения недостатков с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в размере <данные изъяты> руб. из взысканных <данные изъяты> коп. в пользу ФИО1, и в размере <данные изъяты>. из взысканных <данные изъяты> коп. в пользу ФИО2, не подлежат обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных сумм ООО «Специализированный застройщик Этажи».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева