Дело №2-115/2025

43RS0001-01-2024-005818-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2025 по иску ФИО2 к ООО ТК «Партнер», ООО СТК «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТК «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} около 15:40 на 1348 км.автодороги «М5 Урал» Тумазинского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Шахман государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 Как следует из материалов административного дела автомобиль Шахман принадлежит ООО «ТК Партнер». Истец обратился в страховую компанию. Страховой компанией произведена выплата в размере 391 700 руб. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 061 700 руб. Согласно заключению специалиста {Номер изъят} стоимость годных остатков составила 1 027 100 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 26 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановление причиненного ущерба - 635 400 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 26 000 руб.; почтовые расходы в размере 116 руб.; расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.; расходы по уплату государственной пошлины в размере 9 554 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СТК «Партнер», {Дата изъята} его статус изменен на соответчика по делу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО «ТК Партнер» и ООО «СТК Партнер» в пользу истца расходы на восстановление причиненного ущерба – 505 400 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб.; почтовые расходы в размере 116 руб.; расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.; расходы по уплату государственной пошлины в размере 8 254 руб. Вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО ТК «Партнер», ООО СТК «Партнер» – ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании выводы экспертизы не оспаривала, полагала, что страховая компания должна была выплатить 400 000, а не 391 000 руб., так как настала полная гибель транспортного средства. В стоимость эксперта входит два заключения, стоимость ущерба для подачи иска не требовалась. Возражает против удовлетворения требований в части оказания юридических услуг, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, исковое заявление сложности не оставляет, разумной суммой будет до 10 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица ООО ГСК «Югория», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 15:40 на 1348 км. автодороги «М5 Урал» Тумазинского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Шахман государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно данным ГИБДД автомобиль Шахман, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «ТК Партнер».

Судом установлено, что между ООО ТК «Партнер» и ООО СТК «Партнер» заключен договор аренды транспортного средства от {Дата изъята}.

Согласно п.1.1 договора арендодатель (ООО ТК «Партнер») предоставляет арендатору (ООО СТК «Партнер») за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство седельный тягач SHACMAN государственный регистрационный знак <***> 2023 года выпуска. Актом приема-передачи от {Дата изъята} транспортное средство передано.

{Дата изъята} между ООО СТК «Партнер» и ФИО3 заключен трудовой договор.

Согласно п.1.2 договора работник принят по профессии – водитель по основному месту работы.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п.19 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством подлежит возмещению арендатором в случае, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 22).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является ФИО3, работник ответчика ООО СТК «Партнер», следовательно, надлежащим ответчиком является ООО СТК «Партнер».

{Дата изъята} между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО. Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 391 700 руб. + 8 300 руб. (эвакуация) = 400 000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} страховая компания перечислила ФИО2 391 700 руб. в счет оплаты страхового возмещения на основании страхового акта {Номер изъят} ПВУ от {Дата изъята} по договору {Номер изъят}.

Истцом в материалы дела представлено экспертные заключения от {Дата изъята} ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» {Номер изъят}, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 2 061 700 руб., стоимость годных остатков составила 145 172,06 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 172 300 руб., стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 027 100 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 26 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Группа компаний «Автоспас» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что наиболее вероятная стоимость автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак {Номер изъят} до повреждения в ДТП {Дата изъята} составляет 1 081 400 руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак {Номер изъят} после ДТП {Дата изъята} составляет 184 300 руб.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст.67 ГПК РФ и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 505 400 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками от {Дата изъята} на сумму 18 000 руб. и 8 000 руб.

Поскольку данные расходы связаны с определением объема причиненного материального ущерба и подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, согласно которому сотрудник ООО «Экспертно-правовой центр» оказал доверителю юридическую помощь, а именно, составил исковое заявление и представлял интересы заказчика в суде. За оказанные услуги ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}.

Оценив существо и характер спора, его категорию, объем проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов заявленную сумму в размере 15 000 рублей.

Как следует из представленных документов, истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 116 руб. (кассовый чек от {Дата изъята} – 116 руб.), в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 116 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 300 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТК «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 505 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254 руб., почтовые расходы в размере 116 руб.

В удовлетворении остальных требований, а также требований к ООО ТК «Партнер» отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат госпошлины в размере 1 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Судья Л.Н. Куликова