Судья Гилева С.М. копия

Дело № 22К-4607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пестрининой В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года, которым Ф., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 3 августа 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ф. и адвоката Пестрининой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р. полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

3 апреля 2023 года в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 мая 2023 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 3 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 мая 2023 года Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

5 мая 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 3 июня 2023 года, срок которой продлевался 29 мая 2023 года на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 3 июля 2023 года.

12 мая 2023 года Ф. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 3 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пестринина В.Н. в защиту интересов обвиняемого Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что Ф. имеет постоянное место жительства и регистрации, в день избрания ему меры пресечения самостоятельно явился в отдел полиции, дал признательные показания, вернул похищенное имущество. Полагает, что каких-либо достоверных данных о том, что Ф. скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также возражений матери относительно избрания ее подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста в представленных материалах не имеется. Кроме того, полагает, что предварительное расследование по делу ведется неэффективно. Автор жалобы просит учесть изложенное, избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит контроль за поведением последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Ф. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

В деле имеются данные о событии преступлений и о возможной причастности к ним Ф. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. Оценка предоставленных следователем доказательств, правильность юридической квалификации действий не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии суд не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ф., обвиняемый в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее судимый за совершение аналогичных и однородного преступлений, официально не трудоустроенный, постоянного источника дохода не имеющий, обвиняемый в совершении преступных деяний, имевших место по версии следствия в период испытательного срока, неудовлетворительно характеризующийся по месту жительства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать наказание за содеянное - скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились. Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия.

Выводы суда не являются предположениями, решение суда мотивировано и основано на объективных данных, представленных суду. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Длительность расследования обусловлено объемом следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с производством судебно-психиатрической экспертизы.

Само по себе желание стороны защиты об избрании Ф. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества – в том числе в виде домашнего ареста, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, где он проживает совместно с матерью, возражавшей против изменения ему меры пресечения на домашний арест, не может служить основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства, материалы дела также не содержат.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку конечная дата действия меры пресечения в отношении обвиняемого Ф. судом определена неверно, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит уточнению.

С учетом того, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ф. задержан 4 мая 2023 года, а также с учетом положений ст. 128 УПК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, при продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, конечной датой действия меры пресечения является 1 августа 2023 года, а не 2 августа 2023 года, как об этом ошибочно указано в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей Ф. продлен до 2 августа 2023 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пестрининой В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна - судья Д.В. Отинов