КОПИЯ
УИД 66RS0033-01-2022-001367-67 Дело № 2-948/2022
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чумак О.А.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В.,
истца ФИО1, представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.06.2022 года № 66АА 7361292 (сроком на один год), ФИО3, допущенного к участию по устному заявлению,
представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.10.2019 № БАЗ-ДВ-19-120 (сроком до 24.09.2022 года), ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № БАЗ-ДВ-22-005 (сроком до 24.09.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 31.08.2013 года она работала в АО «РУСАЛ Урал», с 22.01.2021 года в должности старшего кладовщика 2 разряда Цеха централизованного ремонта оборудования Дирекции по обеспечению производства. Приказом ответчика №000072 от 18.07.2022 года она была уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия. С вынесенным приказом об увольнении истец не согласна, поскольку не допускала утраты товароматериальных ценностей. Истец просит признать приказ №000072 от 18.07.2022 года о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить ее в АО «РУСАЛ Урал» в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.07.2022 года по 11.08.2022 года в размере 27 327, 70 руб., а также по день фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, поддержали исковые требования, указав, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, поскольку от истца не затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вина ФИО1 в причинении материального ущерба не доказана, в то время как увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается только при наличии виновных действий, подтвержденных объективными доказательствами. Увольнение истца основано на том, что истец не оформляла в установленном законом порядке лимитно-заборные карты, обязанность по выдаче которых лежит на подразделении организации, выполняющими снабженческие или планирующие функции. Ответчиком не установлен факт пропажи товарно-материальных ценностей, которые возможно были израсходованы в процессе деятельности организации. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика АО «РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что увольнение истца ФИО1 является законным и обоснованным. Основанием для увольнения истца послужил акт служебного расследования от 18.05.2022 года, которым установлено, что 31.01. и 07.02.2022 года ФИО1, являлась материально-ответственным лицом, единолично приняла решение о списании бронзовых кругов в производство, не проверив фактическое их получение и использование, тем самым создала условия, способствующие совершению возможного хищения. В ходе проведения расследования местонахождение товарно-материальных ценностей не установлено, Кроме того, в течение двух дней ворота склада не были закрыты на замок, а сама ФИО1 отсутствовала на складе. Таким образом, старший кладовщик самоустранилась от исполнения обязанностей, возложенных должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, тем самым причинила материальный ущерб организации в сумме 923 800 рублей. Учитывая, что не установлен факт незаконного лишения истца возможности трудиться, отсутствуют основания для взыскания недополученного заработка. Кроме того, ФИО1 не указала, какие физические и нравственные страдания она перенесла, не доказала обоснованность размера компенсации морального вреда. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Установлено в судебном заседании, что на основании приказа о приема работника на работу № 245 от 31.08.2013 года ФИО1 принята с 31.08.2013 года специалистом в теплоэлектроцентраль цех топливоподачи ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» (л.д. 21 т.1).
22 августа 2013 года с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность специалиста в ОАО «СУАЛ» с 31.08.2013 года на неопределенный срок (л.д. 8-10 т.1).
Решением единственного акционера ОАО «СУАЛ» от 16.12.2015 года организационно-правовая форма ОАО «СУАЛ» изменена на АО «СУАЛ» с 31.12.2015 года.
Решением единственного акционера от 02.11.2017 года АО «СУАЛ» переименован в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ Урал»).
С 13.01.2020 года на основании личного заявления ФИО1 переведена в цех централизованного ремонта оборудования АО «Русал Урал» кладовщиком 2 разряда на основании приказа о переводе работника на другую работу № КП-20-009 от 13.01.2020 года (л.д. 122 т.1).
13.11.2020 года между АО «РУСАЛ Урал» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.77 т.1).
С 01.01.2021 года на основании личного заявления ФИО1 переведена в Дирекцию по обеспечению производства/цех централизованного ремонта оборудования/Управление старшим кладовщиком 2 разряда (л.д. 123 т.1).
01 января 2021 года в трудовой договор, заключенный со ФИО1, внесены изменения, согласно которым работник принимается на работу в филиал АО «РУСАЛ Урал» в г.Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» по профессии старший кладовщик разряд 2 (л.д. 96-100 т.1).
За выполнение трудовой функции работнику устанавливается:
-оклад в размере 23770 рублей, а также следующие выплаты и компенсации:
-районный коэффициент в размере 20;
-ежемесячная премия в размере 20 %,
другие стимулирующие или компенсационный выплаты в соответствии с Положением об оплате труда (п. 4.1 трудового договора).
Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя со следующим режимом работы:-пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 5.1 трудового договора).
28.01.2021 года между АО «РУСАЛ Урал» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.76 т.1).
Дополнительным соглашением от 01 февраля 2021 года к трудовому договору № от 22.08.2013 года п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции:
За выполнение трудовой функции работнику устанавливается:
-оклад в размере 28520 рублей, а также следующие выплаты и компенсации:
-районный коэффициент в размере 20;
-премии, надбавки или выплаты в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников (л.д. 102 т.1).
На основании приказа № от 18.07.2022 года трудовой договор со ФИО1 расторгнут с 18.07.2022 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основание: приказ от 03.06.2022 года № БАЗ-22П268/ЛС «О результатах проведения проверки складского хозяйства на складе № (л.д. 132 т.1).
Согласно приказу от 03.06.2022 года № БАЗ-22П268/ЛС «О результатах проведения проверки складского хозяйства на складе №» за нарушение требований п. 4.6.2, 5.3,6.15,6.16,6.17,7.1,7.8,7.9 СТО БАЗ-9000.8.2.14-2019 «Мониторинг и изменения» Учет МПЗ на складах», РИ 16-61.01-2021, нарушение положений договора о материальной ответственности от 13.11.2020 года, не обеспечение сохранности вверенного имущества старшего кладовщика ЦЦРО ДОП ФИО1 с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств предыдущей работы и отношения к труду, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, уволить, расторгнув трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему со стороны работодателя).
Основание: акт о результатах служебного расследования от 18.05.2022 года, объяснение ФИО1 от 21.04.2022, объяснительная <ФИО>12 от 21.04.2022 года, Объяснение <ФИО>10 от 20.04.2022 года, объяснительная <ФИО>11 от 21.04.2022 года, характеристики на ФИО1, <ФИО>10, <ФИО>11 от 30.05.2022 года, <ФИО>12 от 31.05.2022 года (л.д. 133-135 т.1).
Приказом № от 12.05.2022 года ФИО1 с 01.06. по 19.06.2022 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 35-39 т.2).
С 06.06. по 30.06.2022 года, с 01.07. по 04.07.2022 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 207 т.1), в связи с чем ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен.
С выпиской из приказа № от 18.07.2022 года ФИО1 ознакомлена 18.07.2022 года по выходу из отпуска (л.д. 137 т.1).
Согласно акту о результатах служебного расследования от 18 мая 2022 года, в ходе проведения проверки складского хозяйства на складе № установлено, что 31.01.2022 материально-ответственным лицом ФИО1 согласно требования-накладной в адрес ЦЦРО ДОП отпущен круг бронзовый БраЖ 9-4 120 мм в количестве 524 кг, круг бронзовый БраЖ 9-4 80 мм, в количестве 326 кг, 07.02.2022 круг бронзовый БраЖ 9-4 70 мм в количеств 342 кг. Документы, подтверждающие выдачу товарно-материальных ценностей конкретному лицу (лимитно-заборная карта), отсутствует. Согласно объяснения начальника ЦЦРО ДОП <ФИО>12 в период с 31.01.2022 по 14.04.2022 бронза цехом не использовалась, заявки на изготовление запчастей из бронзы в указанный период не поступали. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, которое несет ответственность за правильный прием, отпуск, учет и сохранность вверенных ей запасов, также за правильное и своевременное оформление операций по приему и отпуску единолично приняла решение о списании товарно-материальных ценностей в производство, при этом не проверив фактическое получение и использование в производстве, тем самым создала условия, способствующие совершению возможного хищения. Кроме того, в течение двух дней ворота склада не были закрыты на замок, при этом ФИО1 отсутствовала на складе. Тем самым старший кладовщик ФИО1 фактически самоустранилась от исполнения обязанностей, возложенных должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, не обеспечив сохранность вверенного ей имущества (л.д. 143-146 т.1).
Из объяснений ФИО1 от 21.04.2022 года следует, что лимитно-заборные карты в январе-феврале 2022 года она вела не всегда, в частности на выдачу бронзовых прутков запись в карте не делала и не заводила карточку складского учета. Заявки на выдачу бронзы в январе-феврале 2022 года в ее адрес не поступали. При получении бронзы в январе она списала ее на токарные работы, в феврале на общецеховые нужды ЦЦРО, так как не обнаружила бронзовые круги и решила, что их увезли со склада. В течении дня 31.01. и 07.02.2022 года ворота склада не были закрыты на замок. (л.д. 156 т.1).
Из объяснений начальника ЦЦРО <ФИО>12 от 21.04.2022 года следует, что бронза мастерами со склада в январе и феврале 2022 года не была получена, при этом была списана. Требование –накладная является отчетом для бухгалтерии. Он всегда читает накладные перед их подписанием. (л.д. 157 т.1).
Согласно объяснениям старшего мастера ЦЦРО ДОП <ФИО>11 от 21.04.2022 года, накладные от 31.01. и 07.02. 2022 года на получение бронзы он подписал, так как накладная-требование является вторичным документом. Первичным документом служит журнал выдачи товаров со склада, который ведет ФИО1 По окончании каждого месяца старший кладовщик высылает мастерам файл excel, в котором указано какие материалы получены мастером на списание на выполненные работы хозспособом. В ходе проверки выяснилось, что бронза в январе, феврале не была списана мастерами на выполненные работы хозспособом (л.д. 161 т.1).
Из объяснений специалиста ЦЦРО ДОП от 21.04.2022 года <ФИО>10 следует, что бронзовые круги диаметром 100, 120 мм используются в турбинном отделении, диаметром 90 мм –на участке по ремонту арматуры котлотурбинного оборудования. Квартальные заявки на материал формировались им на основании заявок мастеров, которые не содержали информации при ремонте какого оборудования будут использованы поступившие материалы (л.д. 165-166 т.1).
Оценив доказательства, послужившие основанием для увольнения истца, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств для утраты доверия и, соответственно, для увольнения истца по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу следующего.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 уволена за нарушение требований п. 4.6.2, 5.3, 6.15, 6.16, 6.17, 7.1, 7.8, 7.9 СТО БАЗ-9000.8.2.14-2019 «Мониторинг и изменения» Учет МПЗ на складах», РИ 16-61.01-2021, нарушение положений договора о материальной ответственности от 13.11.2020 года, в частности за отсутствие документов, подтверждающих выдачу товарно-материальных ценностей 31.01. и 07.02.2022 года конкретному лицу (лимитно-заборных карт, являющихся приложением А к СТО БАЗ-9000.8.2.14-2014), необеспечение сохранности вверенного имущества.
Со стандартом организации СТО БАЗ-9000.8.2.14-2019 ФИО1 ознакомлена 10.11.2021 года (л.д. 87 т.1).
Проанализировав положения п. 4.6.2, 5.3, 6.15, 6.16, 6.17, 7.1, 7.8, 7.9 СТО БАЗ-9000.8.2.14-2019 «Мониторинг и изменения» Учет МПЗ на складах», нарушение которых вменено истцу, суд приходит выводу о том, что, вопреки доводам ответчиков, на истца не возложена обязанность по выдаче лимитно-заборных карт. Указанные пункты СТО БАЗ-9000.8.2.14-2019 вменяют кладовщику обязанность по их заполнению и дальнейшей их сдаче после использования лимита.
Вместе с тем, ненадлежащее ведение документации, в частности лимитно-заборных карт, без цели использовать имущество работодателя в личных интересах и без подтвержденных действий по такому использованию, не может влечь утрату доверия к работнику и его увольнению по этому основанию, поскольку увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, 24.03.2022 года комиссией работодателя истца проводилась проверка ведения складского хозяйства на складе 3060 на соответствие требованиям СТО БАЗ-9000.8.2.14-2014, а также выборочная проверка наличия товарно-материальных ценностей, по результатам которой нарушений по учету материальных ценностей на складе не выявлено, в том числе по ведению лимитно-заборных карт (л.д. 138-142 т.1).
Кроме того, истцу вменено работодателем нарушение Положений РИ 16-61.01-2021, договора о полной материальной ответственности без их конкретизации.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно требования-накладной на отпуск ТМЦ № 4924393335 от 31.01.2022 года кладовщик ФИО1 отпустила круг бронзовый Браж 9-4 120 мм массой 524 кг, круг бронзовый БраЖ 9-4 80 мм массой 326 кг, получил старший мастер <ФИО>11, затребовал ТО рем.инструм. ток.раб, ДПТ, разрешил <ФИО>12 (л.д. 155 т.1).
Согласно требования-накладной на отпуск ТМЦ № от 07.02.2022 года кладовщик ФИО1 отпустила круг бронзовый Браж 9-4 120 мм массой 342 кг, получила ФИО1, затребовал ПЦРО общецеховые расходы, разрешил <ФИО>12 (л.д. 154 т.1).
Таким образом, отпуск товарно-материальных ценностей 07.02.2022 года подтвержден не только со стороны ФИО1, но и ее непосредственного начальника <ФИО>12, а 31.01.2022 года –со стороны ФИО1, <ФИО>12 и <ФИО>11 Вместе с тем, оценка указанным требованиям-накладным в ходе проведения служебного расследования ответчиком надлежащим образом не дана. Должностными лицами АО «РУСАЛ Урал» при проведении проверки приняты во внимание объяснения ФИО1 о признании ее вины в указанном вопросе без выяснения фактических обстоятельств дела. В частности, работодателем не приняты меры к установлению местонахождения пропавших бронзовых кругов.
Изложенное свидетельствует о недоказанности виновного поведения истца 31.01. и 07.02.2022 года, дающего Обществу основания для утраты доверия к истцу, при том, что ранее вопросов, связанных с ненадлежащим учетом товарно-материальных ценностей к истцу не возникало, в том числе и по ведению лимитно-заборных карт, документов о недобросовестном отношении истца к трудовым обязанностям ответчик суду не представил.
Напротив, ответчиком в материалы дела представлена характеристика на ФИО6, согласно которой истец выполняет порученные задания установленные сроки, проявляет инициативу в выполнении производственных заданий. Вежлива и тактична (л.д. 73 т.1).
Представитель ответчика пояснила, что ранее истец взысканий не имел.
Из материалов дела следует, что комиссией по рассмотрению результатов проведения служебного расследования 20 мая 2022 года принято решение о проведении сторнирования операций по списанию товарно-материальных ценностей и о направлении материалов о хищении в МО МВД России «Краснотурьинский» для проведения проверки в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 176-177 т.1).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей в крупном размере со склада № 3060 цеха централизованного ремонта оборудования Дирекции по обеспечению производства «РУСАЛ Краснотурьинск» по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 40-52 т. 2).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года в ходе осмотра 27.06.2022 года места происшествия дополнительного склада, обнаружена бронза (круг БраЖ 9-4 120 мм длиной 207 см, круг БраЖ 9-4 70 мм длиной 301 см), Также на складе обнаружены иные товарно-материальные ценности, как б/у, так и не использованные (новые), которые согласно внутреннего учета предприятия уже списаны в производство и на балансе не числятся.
Представленные ответчиком материалы внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, в том числе на складе 3060, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде бронзовых кругов, при решении вопроса о законности увольнения истца суд во внимание не принимает, поскольку указанные документы не учитывались ответчиком при увольнении ФИО1 по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд отмечает, что достаточных доказательств виновного поведения истца, которое давало бы Обществу основания для утраты доверия, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применение меры дисциплинарного воздействия дано без исследования и оценки всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств, не была учтена соразмерность применяемого взыскания, тяжесть совершенного проступка, вина работника, его предыдущее отношение к труду.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд отмечает следующее.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании совершение истцом проступка было обнаружено 18.05.2022 года по результатам проведения служебного расследования. Вместе с тем, доказательств истребования у истца объяснений в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации после этой даты нет, так как объяснение истребовано было до этой даты – 21.04.2022 года.
По этому основанию увольнение истца также является незаконным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Учитывая, что работа истца происходила и за пределами нормы рабочего времени (сверхурочная работа), в праздничные нерабочие дни, суд считает возможным принять для определения среднего заработка за время вынужденного прогула представленный работодателем расчет среднечасового заработка, который судом проверен и сомнений не вызывает.
Размер среднечасового заработка, представленный ответчиком в материалы дела, с которым согласился истец, составляет 337, 7 руб. (548677,48 руб./1624,75 ч) (л.д. 33 т.2).
Общее количество часов для расчета заработной платы при пятидневной рабочей неделе определяется судом в количестве 296 часов (72 часа в июле, 184 часа в августе и 40 часов в сентябре).
Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за период вынужденного прогула с 19.07.2022 года по 07.09.2022 года составляет 99959,20 руб., исходя из расчета: 337,7 руб. (средний часовой заработок) * 296 (количество рабочих часов вынужденного прогула). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате обязательных платежей.
При этом суд не принимает во внимание арифметический расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком в материалы дела, поскольку он выполнен без учета положений трудового законодательства при определении размера средней заработной платы (л.д. 32 т.2).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы должны быть приведены в судебном постановлении.
Принимая во внимание установление факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
Увольнение истца, безусловно, негативно отразилось на ее психическом здоровье, ухудшило эмоциональное состояние, вызвало чувство подавленности, растерянности и тревоги за свое будущее в связи с потерей работы, отсутствием финансовых средств, изменило привычный уклад жизни, имеющиеся планы, вызвало чувство смятения и паники. В результате потери работы истица испытала негативные эмоции, связанные с утратой чувства значимости.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе в заявленном истцом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании увольнения истца на основании приказа о прекращении трудового договора по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, об обоснованности требований истца о восстановлении на работе в должности старшего кладовщика, взыскании в ее пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с 19 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года в сумме 99 959,20 рублей с учетом вычета сумм, подлежащих удержанию, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3198,78 руб. от суммы имущественных требований (взыскание заработной платы) и 600 (300*2) руб. – по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, всего 3798,78 руб.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Восстановить ФИО1 в должности старшего кладовщика 2 разряда акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты> с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года в сумме 99959 рублей 20 копеек с учетом вычета сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 3798 рублей 78 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Данное решение является основанием для внесения изменений в трудовую книжку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак