Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
7 ноября 2022 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания (адрес)" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» с требованиями о взыскании:
- стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений цокольного этажа П8 и П11 в размере 423720 руб.;
- стоимости движимого имущества в размере 152500 руб.;
- расходов за проведение экспертизы в размере 21800 руб.,
- расходов по госпошлине в размере 8962 руб.-
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на паве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 59,3 кв.м., и 126,3 кв.м., расположенные в цокольном этаже по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), пер.Светлогорский, (адрес), пом.П11 и пом.П8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и (дата).
В результате пролива указанных нежилых помещений, был причинен ущерб имуществу. Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» №... стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений цокольного этажа П8 и П11 составляет 423720 руб., стоимость восстановления движимого имущества составляет 152500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 21800 руб.
На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) ФИО10, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца также просила суд возместить истцу за счет ответчика расходы, возникшие при проведении судебной экспертизы по демонтажу кондиционера, всего в сумме 5200 руб. Кроме того, выражая несогласие с заключением эксперта №... от (дата), выполненного на основании определения суда экспертами ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор», представитель истца просила суд вызвать в судебное заседание экспертов, назначить по делу повторную судебную экспертизу, по тем же вопросам, в другую экспертную организацию.
Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признал, несогласия с заключением эксперта №... от (дата), выполненного на основании определения суда экспертами ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор», не представил.
Суд, не находя оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца о вызове в судебное заседание экспертов, назначении по делу повторной экспертизы, мотивированных лишь несогласием с выводами экспертов (без ознакомления с заключением эксперта), выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела истец ФИО5 является собственником нежилого помещения, площадью 59,3 кв.м., П11 и нежилого помещения, площадью 126,3 кв.м., П8, расположенных в многоквартирном (адрес).Н.Новгорода.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес)».
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от (дата), общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что (дата) в результате аварии на стояке ГВС (в вышерасположенной квартире) произошло пролитие нежилых помещений П8, П11.
(дата) представителями собственника помещений и обслуживающей организации составлен акт о причиненном ущербе.
То обстоятельство, что пролитие помещений истца произошло в результате аварии на стояке ГВС, ответственность за который несет АО «Домоуправляющая компания (адрес)» представителем ответчика не оспаривается.
С учетом характера спора о размере причиненного ущерба определением суда от (дата), с учетом определения от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Согласно выводам заключения эксперта №... от (дата) ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8):
- По результатам проведенного исследования установлено: стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № П8 и П11 (адрес) по переулку Светлогорскому г.Н.Новгорода, а также движимого имущества, по состоянию на (дата), поврежденного в результате аварии на стояке ГВС, произошедшей (дата), составляет 417 178 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) ФИО10, узнав о выводах экспертов заявила о своем несогласии с заключением эксперта, просила вызвать в судебное заседание экспертов, назначить по делу повторную экспертизу, по тем же вопросам, в другое экспертное учреждение, а также предоставить время для ознакомления с заключение эксперта.
Ввиду того, что ходатайства представителя истца заявлены без должной аргументации и мотивировки, вызваны лишь несогласием представителя истца с озвученными в судебном заседании выводами экспертов, судом отклонены ходатайства, при этом представителю истца указано на недопущение злоупотребления процессуальными правами. В деле отсутствуют доказательства того, что истец либо его представитель желали ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. Ни истец, ни его представитель с материалами дела не знакомились, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, до начала судебного заседания в суд не направляли. Доводы представителя истца о том, что ознакомиться с материалами дела было невозможно ввиду ее болезни судом отклоняются, поскольку о судебном заседании представитель истца, как и истец были уведомлены заблаговременно. Нахождение представителя истца на лечении само по себе не является уважительной причиной в силу которой ознакомление с материалами дела было невозможно. Напротив, нахождение на листе нетрудоспособности не лишило представителя истца возможности явиться в судебное заседание и активно участвовать в нем. При этом, обращает на себя внимание то, что опоздание представителя истца в судебное заседание было вызвано «занятостью на Бору».
Учитывая, что для назначения по делу повторной экспертизы необходимы условия установленные в ст.87 ГПК РФ, а таких в судебном заседании не установлено, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Следует указать, что заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В данном случае истец, в обоснование заявленного иска о размере причиненного ущерба в 423720 руб. и 152500 руб. представил в материалы дела акт экспертного исследования №..., выполненный ООО «Альтернатива».
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из условия, что заключение эксперта №... от (дата) ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» получено в порядке предусмотренном законом, квалификация экспертов позволяет выполнить независимую строительно-техническую экспертизу, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что имуществу истца ФИО2 – помещениям П8, П11 в (адрес) по переулку Светлогорскому г.Н.Новгорода причинен ущерб в размере 417178 руб., ответственность за который должна быть возложена на причинителя вреда – АО «Домоуправляющая компания (адрес)».
Размер материального ущерба согласно заключению эксперта №... от (дата) ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» составляет 417178 руб. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что правильно определить к взысканию именно указанную сумму, исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ.
Следует указать, что заключение эксперта №... от (дата) является наиболее достоверным, учитывая, что исследование выполнено экспертами по результатам двух осмотров. Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта исследования применен базисно-индексный метод расчетов. Для расчетов использован программный продукт «Адепт: Управление строительством» для автоматизированного расчета смет, рег.карта серии РК №... от (дата), с действующими изменениями. Величина износа материала не учитывалась. Подробно перечень необходимых к выполнению работ приведен в локальном сметном расчете.
Из изложенного следует, что с ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 417178 руб.
Возмещению истцу за счет ответчика также подлежат расходы в сумме 5200 руб., вызванные необходимостью, с целью проведения экспертизы, демонтировать кондиционер, а также расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 21800 руб., поскольку данные расходы вызваны пролитием помещения, ответственность за последствия которого несет ответчик.
В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7371 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (адрес местонахождения г.Н.Новгород, (адрес)., ИНН (марка обезличена) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт гражданина РФ (марка обезличена), выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата), код подразделения 520-003, зарегистрирован: г.Н.Новгород, (адрес)А. (адрес)) в возмещение ущерба 417178 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7371 руб. 78 коп., расходы по демонтажу кондиционера в сумме 5200 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 21800 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С. Толмачева
Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1063/2022;
Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-64
Копия верна
Судья С.С.Толмачева