Дело № копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рязанская область, ФИО3 район,
р.п. ФИО3 6 сентября 2022 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Александро-Невского района Рязанской области Комягина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО3 Александро-Невского района Рязанской области гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием. В обоснование предъявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> на территории Александро-Невского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, пассажиром которого она являлась, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ и выехавшей на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по критерию длительности расстройства здоровья. Истец находилась на стационарном лечении более 35 суток, в связи с травмами не выходила на работу, она испытывала физические и моральные страдания, не могла готовить пищу для членов своей семьи, плохо спала из-за боли от полученных травм, был плохой аппетит и дискомфорт её тела. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей.
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием. В обоснование предъявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на 338 км автодороги Р-22 «Каспий» на территории Александро-Невского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, пассажиром которого являлась ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ и выехавшей на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> в указанной форме квалифицируется, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия истец долго лежал в больнице, не работал, испытывает боль в ноге. Им были затрачены денежные средства на вызовы в ФИО3 следственный отдел, он ездил за 1500 км на автомобиле в один конец 6 раз – 3000 км по 10 литров на 100 км, расход на бензин 300000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием объединено в одно производство с настоящим гражданским делом.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части заявленных требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 300 0000 рублей, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), в связи с тем, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела истцы ФИО5 и ФИО4 уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 рублей.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора.
Истцы ФИО5 и ФИО4, будучи извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем ФИО2 должна возместить истцам причинённый ущерб. Со слов ФИО4 боли в ноге у него не прекращаются по настоящее время, из-за этого у него нарушен сон, он не может много ходить, нет проворности. После дорожно-транспортного происшествия у истцов ухудшилось качество жизни.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возразила против удовлетворения требований истцов в заявленных ими размерах, указав на их завышенный размер и наличие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.
Прокурор Александро-Невского района Рязанской области ФИО7 в своём заключении полагал, что требования истцов обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей в пользу ФИО5, в размере 250000 рублей в пользу ФИО4
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, заключение прокурора <адрес>, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь со скоростью 80 км/ч по правой полосе 338 км автодороги Р-22 «Каспий», сообщением Москва-Астрахань, проходящей по территории Александро-Невского района Рязанской области в сторону г. Астрахань, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, а затем, находясь на встречной полосе движения, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
По данному факту в СО МО МВД России «Ряжский» в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, управляя технически исправным принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включённым ближним светом фар, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, по правой полосе 338-го км автодороги Р-22 «Каспий», сообщением Москва-Астрахань, проходящий по территории Александро-Невского района Рязанской области, осуществляла движение в направлении г. Астрахань. В салоне указанного автомобиля в качестве пассажира находилась ФИО9, сидевшая на переднем пассажирском сиденье. Было светлое время суток, шёл дождь. Проезжая часть по участку на 338 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань представляла собой мокрое ровное асфальтированное покрытие горизонтального профиля и была предназначена для двустороннего движения, по одной полосе в каждом направлении, имелась прерывистая линия дорожной разметки. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, как участник дорожного движения, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, как участник дорожного движения, при выполнении манёвра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, как участник дорожного движения, должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В это время по проезжей части по участку на 338 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань, в направлении г. Москва, то есть во встречном направлении автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, а за ним автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с которым также ехала в качестве пассажира ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении указанных п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности своего манёвра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью около 80 км/ч выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся ей во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, а, затем, находясь на встречной полосе движения, совершила столкновение с двигавшимся во встречном ей направлении автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения - тупая травма лица, туловища и нижних конечностей: гематомы лица и туловища; отрыв костного фрагмента медиального мыщелка правой бедренной кости; ушибленные раны правой голени (2); ссадина левой голени, которые с позиций тяжести вреда здоровью, как оказавшие взаимно отягощающее влияние, подлежат исключительно совокупной оценке. Тупая травма лица, туловища и нижних конечностей у гражданина ФИО4 в указанной выше форме - квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО4 телесными повреждениями, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.
Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО2 подтверждаются представленными сторонами в материалы гражданского дела копиями письменных доказательств, выданным из материалов уголовного дела №, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка автодороги – 338 км автодороги Р-22 «Каспий» были обнаружены автомобили марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями;
- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителе ФИО2, автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителе ФИО8о., автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителе ФИО4, описаны механические повреждения указанных автомобилей;
- протоколом допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором он примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО5, находившейся на переднем пассажирском сидении, выехал из Волгоградской области в г. Москву. Ночью около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он остановился на автозаправочной станции в Волгоградской области, где поспал около 3-х часов и после направился дальше. Двигаясь по трассе, он и супруга были пристёгнуты ремнями безопасности, габариты на автомобиле были включены. Во время движения по трассе Р-22 «Каспий», проходящей через ФИО3 район Рязанской области, примерно около <данные изъяты>, но время называет неточно, на улице шёл сильный дождь. Перед поездкой либо во время, спиртное либо какие-либо препараты не принимал. Чувствовал себя хорошо, сонливости либо усталости не было. Дорога была двух полосная, прямая, без выбоин, колейности на дороге не имелось. Так же обочины дороги были расширенными, асфальтированными. Дорожное асфальтовое покрытие было сырым, поскольку дождь был сильным, из-за дождя видимость была около 300-400 м. В это время он двигался по полосе своего движения, по направлению г. Москва, впереди ехал грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом со скоростью 60-70 км/ч. Он двигался следом за данным автомобилем, на расстоянии примерно 50 м от него, с такой же скоростью – 60-70 км/ч. Разметка, разделяющая потоки автомобилей, была прерывистая, встречный поток автомобилей был небольшим. Затем, в какой-то момент, грузовой автомобиль резко принял в правую сторону и перед ним, на его полосе движения, на расстоянии 10 метров появился встречно движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>». В тот же момент произошёл сильный удар в переднюю часть его автомобиля. Когда он очнулся, понял, что находится возле своего автомобиля на асфальте, как там оказался, не помнит, возможно, от столкновения дверь автомобиля открылась, либо после столкновения, находясь в шоке, открыл дверь сам, чтобы выбраться. Придя в себя, почувствовал резкую боль в области колена, у него шла кровь, остановившиеся к тому времени проезжавшие мимо водители его посадили на сидение ждать скорую помощь. Так же в дорожно-транспортном происшествии пострадала его супруга, у которой болела рука. Затем, кто-то из находившихся вокруг людей вызвал скорую медицинскую помощь. Водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» ему пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ним, а после того, как он ушёл от столкновения в сторону правой обочины, автомобиль марки «<данные изъяты>», развернувшись от удара о переднюю боковую, левую часть колеса и бампера грузового автомобиля, совершил столкновение с его автомобилем;
- протоколом допроса свидетеля ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она со своим супругом ФИО4 выехала на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из дома (Волгоградская область) в г. Москву на работу, она находилась на переднем пассажирском сидении, супруг за рулём автомобиля. Ночью около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ её супруг остановился на автозаправочной станции в Волгоградской области, где спал около 3-х часов, после чего поехали дальше. Около <данные изъяты> они двигались по трасе Р-22 «Каспий», проходящей через ФИО3 район Рязанской области, в это время на улице шёл сильный дождь, дорога была двух полосная, прямая, без выбоин, колейности на дороге не имелось, обочины дороги были расширенными, асфальтированными. Дорожное асфальтовое покрытие было сырым, поскольку дождь был сильным. В это время супруг двигался по полосе своего движения, по направлению г. Москвы, впереди ехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом со скоростью 60-70 км/ч. Они так же не спеша ехали за ним, на расстоянии примерно 40-50, разметка, разделяющая потоки автомобилей, была прерывистая, встречный поток автомобилей был небольшим. Затем, в какой-то момент, она почувствовала сильный удар, и поняла, что автомобиль своей передней частью совершил столкновение с другим автомобилем. После автомобиль остановился, и она стала чувствовать боль по всему телу, хотела встать, и выйти из автомобиля, но не получилось. Затем увидела, что супруг лежит возле автомобиля, и было похоже на то, что он выпал от столкновения. Затем водители, проезжавшие мимо, стали оказывать им помощь. После она увидела автомобиль марки «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение. Водитель грузового автомобиля «Вольво» пояснил им, что автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение сначала с ним, а после совершил столкновение с ними. За рулем автомобиля марки «<данные изъяты> была женщина, с ней так же в машине находилась дочь. После дорожно-транспортного происшествия её доставили в больницу в ГБУ РО «Александро-Невская РБ»;
- протоколом допроса свидетеля ФИО8о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном рейсе за рулём автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Он двигался из г. Баку в г. Москву. Около <данные изъяты> часов он проезжал по 338 км автодороги Р-22 «Каспий», проходящему по территории Александро-Невского района Рязанской области. В этот момент он увидел как автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся во встречном ему направлении со стороны г. Москвы, стал выезжать на его полосу движения, при этом, не включив подворотники. В это время расстояние между ними составляло около 20 м. Он, чтобы избежать столкновения, стал уходить вправо на правую обочину, но автомобиль марки «<данные изъяты>» продолжал стремительно двигаться в его направлении, в связи с чем произошло столкновение. Удар пришёлся на левую сторону кабины его автомобиля. После столкновения у него лопнуло переднее левое колесо. Автомобиль марки <данные изъяты>», в свою очередь, стало разворачивать, и тот ещё раз задел своим кузовом кузов его автомобиля, а после в зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль марки «Равон» совершил столкновение с ехавшим позади него автомобилем марки <данные изъяты>». Указанный автомобиль ехал за ним в направлении г. Москвы на расстоянии около 15 м. После остановки автомобиля он подошёл к месту столкновения автомобилей марки «<данные изъяты> и марки «<данные изъяты>», женщина, находившаяся за рулём автомобиля марки «<данные изъяты>», сказала, что заснула, из-за чего выехала на встречную полосу движения. В этот день на улице шёл сильный дождь, дорога была сырая, асфальтированная, ровная без выбоин. Разметка между полосами была прерывистая. Его автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч;
- протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности её мамы ФИО2 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе с ФИО2 на указанном автомобиле выехала из г. Москвы в г. Саратов, ехали они по трассе Р-22 «Каспий», за рулём находилась ФИО2, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по трассе, они были пристёгнуты ремнями безопасности, габариты на автомобиле были включены. Сразу, как только они выехали из Московской области, она уснула. Затем, проснувшись от удара, она почувствовала, что автомобиль, на котором они ехали, кружило в стороны. Когда автомобиль остановился, она открыла глаза и поняла, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Их автомобиль стоял на полосе движения, возле него стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», чуть дальше стоял грузовой автомобиль. Останавливающиеся автомобилисты помогли им выбраться из автомобиля. На улице шёл сильный дождь, дорога была двух полосная, прямая, без выбоин и неровностей. Дорожное асфальтовое покрытие было сырым, разметка, разделяющая потоки автомобилей, была прерывистая;
- протоколом допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 338 км автодороги Р-22 «Каспий», проходящему по территории Александро-Невского района Рязанской области, в направлении со стороны г. Москвы в сторону г. Тамбова. В это время, на улице шёл сильный дождь, дорога была сырая. Проезжая часть имела асфальтовое покрытие, дорога двух полосная, прямая, асфальтовое покрытие ровное, без выбоин и разрытий, колейности на дороге не имелось. Обочины дороги были расширенными, асфальтированными. Скорость движения автомобиля составляла примерно 60-80 км/ч, разметка, разделяющая потоки автомобилей, была прерывистая, встречный поток автомобилей был небольшим. В это время впереди двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», а впереди него, двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». При этом автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался странно, несколько раз вилял по полосе, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» несколько раз ему подавал звуковые сигналы. В какой-то момент, автомобиль марки «<данные изъяты>», стал плавно выезжать на полосу встречного движения, при этом сигнал поворотника включен не был. После того, как автомобиль выехал на встречную полосу, он и водитель впереди едущего автомобиля, стали подавать звуковые сигналы, так как в это время на полосе, появился встречно движущийся грузовой автомобиль. Затем, водитель грузового автомобиля, чтобы избежать столкновения, стал уходить на обочину, но избежать столкновения не удалось, и автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил столкновение своей левой передней стороной с правой передней стороной грузового автомобиля. От удара автомобиль марки «<данные изъяты>» стало разворачивать по автодороге, и он чтобы избежать столкновения, ушёл в сторону обочины и остановил автомобиль. После, он услышал один сильный удар и увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил столкновение ещё с одним встречно движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>». Он вышел из своего автомобиля и направился к повреждённым в дорожно-транспортном происшествии автомобилям для оказания помощи. Тогда он увидел, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась женщина;
- протоколом допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из г. Москвы в г. Тамбов. Около <данные изъяты> он двигался по 338 км автодороги Р-22 «Каспий», проходящему по территории Александро-Невского района Рязанской области, впереди него двигался автомобиль марки «<данные изъяты> со скоростью 60-80 км/ч, при этом он двигался не ровно, иногда виляя по дороге, то сбавляя, то прибавляя скорость движения. Он (ФИО11) несколько раз ему сигналил. Затем данный автомобиль стал плавно выезжать влево, на полосу встречного движения, не включая поворотников. Он посигналил. На встречной полосе двигался грузовой автомобиль, который, увидев автомобиль марки «Равон», стал уходить влево, в сторону обочины, между тем автомобиль марки «<данные изъяты>» столкнулся своей левой передней стороной кузова с грузовым автомобилем, после чего его развернуло и он (ФИО11) резко нажал на педаль тормоза, и выехал на обочину с целью избежать столкновения. Затем он услышал удар и увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». В это время на улице шёл сильный дождь. Дорога была прямая, двух полосная с расширенными обочинами, асфальтовое покрытие было ровное, без выбоин и разрытий;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО4 имела место <данные изъяты>. Эти повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковые, оцениваются в совокупности, и относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО5 имели место <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались незадолго до момента осмотра пострадавшей специалистами скорой и неотложной медицинской помощи ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковые. Возможность образования телесных повреждений у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Вышеописанные телесные повреждения у ФИО5 с позиции тяжести вреда здоровью, как оказавшие взаимно отягощающее влияние, подлежат исключительно совокупной оценке (на основании п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за № 194н). Тупая травма лица и левой верхней конечности у ФИО5 в указанной выше форме по своему характеру не обладала анатомическими признаками повреждений, опасных для жизни человека, не повлекла последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель, в связи с чем, расценивается как средний вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п. 4, 4б Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, с учётом п. 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за № 194н). Также ФИО5 выставлялся диагноз «Сотрясение головного мозга?», между тем оснований лечащими врачами на наличие повреждения в области головы, жалоб на головные боли, головокружение, тошноту, не указаны, в дальнейшем указанный диагноз не был подтверждён достоверными объективными данными клинического обследования в связи с чем, и, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, данный диагноз не подлежит оценке по тяжести вреда, причинённого здоровью человека;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой определить место столкновения автопоезда в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экспертным путём не представляется возможным по причине недостаточного комплекса исходных данных в виде признаков и следов перемещения транспортных средств по дорожному покрытию до, в момент и после столкновения, в районе места происшествия, а так же отсутствия привязок осыпи на дороге. Определить место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экспертным путём не представляется возможным по причине недостаточного комплекса исходных данных в виде признаков и следов перемещения транспортных средств по дорожному покрытию до, в момент и после столкновения, в районе места происшествия, а так же отсутствия привязок осыпи на дороге;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, абз. 1 п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автопоезда в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определить место столкновения автопоезда в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экспертным путём не представляется возможным по причине недостаточного комплекса исходных данных в виде признаков и следов перемещения транспортных средств по дорожному покрытию до, в момент и после столкновения, в районе места происшествия, а так же отсутствия привязок осыпи на дороге. Определить место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экспертным путём не представляется возможным по причине недостаточного комплекса исходных данных в виде признаков и следов перемещения транспортных средств по дорожному покрытию до, в момент и после столкновения, в районе места происшествия, а так же отсутствия привязок осыпи на дороге.
В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО2, что следует из пояснений ответчика, страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, при этом, если указанный вред причинён источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 18, 20).
Разрешая заявленные требования истцов в судебном заседании, и применив вышеприведённые положения закона, суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО5, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает степень тяжести причинённого вреда, возраст потерпевших, их состояние после травмы, длительность стационарного и амбулаторного лечений.
Помимо этого определяя размер морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд при этом исходит из того, что глубина страданий, вызванных причинением телесных повреждений, не поддаётся точному изменению, в связи с чем невозможно говорить о какой-либо эквивалентности её размеру подлежащей взысканию компенсации, механизм её определения законодателем не установлен, помимо учёта обстоятельств, указанных в вышеназванных статьях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 250 000 рублей, требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 рублей, учитывая в совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами и степень нравственных и физических страданий ФИО4 и ФИО5, также исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что отсутствует её вина в дорожно-транспортном происшествии, не основан на законе, поскольку в рассматриваемом случае установление вины ответчика не имеет юридического значения, поскольку она как владелец источника повышенной опасности несёт ответственность по основаниям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, независимо от её вины. Доказательств того, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших ответчик суду не предоставил.
Также суд не находит оснований полагать, что в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия находятся действия потерпевшего ФИО4, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения истцам компенсации морального вреда по указанному основанию у суда не имеется.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом ФИО4 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Несмотря на то, что экспертным путём установить координаты места столкновения (точку) транспортных средств не представилось возможным, однако, исходя из письменных объяснений истцов ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО8о., ФИО10, ФИО11, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский», с учётом расположения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после столкновения, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 полосе движения проезжей части.
Доводы ответчика ФИО2 о существенном снижении размера морального вреда до 120 000 рублей истцу ФИО4 и до 30000 рублей истцу ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев разумности и справедливости определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности компенсации морального вреда нравственным и физическим страданиям является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд при определении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов ФИО4 и ФИО5, которым был причинён вред здоровью, и других, заслуживающих внимания обстоятельства дела, указанных выше.
Иных оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения истцам морального вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в большем, чем определено решением суда, размере – отказать.
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в большем, чем определено решением суда, размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись С.В. Владимирова