Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2023-000970-70
Дело № 2-1284/2023
Дело № 33-12323/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Алферовой Н.А., Горбатько Е.Н.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Надежда 124/3» об обязании исключить начисленную задолженность по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 17 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Надежда 124/3» об обязании исключить начисленную задолженность, ссылаясь на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая до 25.07.2018 принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ей и Ф.И.Н. Как указано в иске, с мая 2018 года стали поступать квитанции с указанием на задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 146 184 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 10 556 руб. О наличии данной задолженности истца и членов ее семьи до 2018 года никто не уведомлял. По ее просьбе ТСЖ были предоставлены истцу карточки должника, где по состоянию на 30.09.2019 числится задолженность по капитальному ремонту в размере 10 291,58 руб. и задолженность по коммунальным платежам в размере 139 411,66 руб. Задолженность по капитальному ремонту рассчитана с мая 2014 года, задолженность по коммунальным услугам рассчитана с января 2013 года. 02.12.2019 ТСЖ «Надежда 124/3» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца вышеуказанной задолженности. По заявлению истца судебный приказ был отменен, после отмены судебного приказа ответчик с иском в суд не обращался. По мнению истца, сохранение на лицевом счете собственника указанной безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны ТСЖ «Надежда 124/3», направленных на взыскание указанной задолженности, является злоупотреблением правом. Досудебная претензия истца об исключении сведений о наличии задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ТСЖ «Надежда 124/3» исключить из задолженности, начисленной по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам и пени в размере 309 912,63 руб. и по капитальному ремонту в размере 16 067,49 руб. по состоянию на январь 2023 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. В обоснование заявитель повторяет свою позицию, полагая, что суд не дал ей должной оценки, не учел, что ею не оспаривается факт наличия задолженности, вместе с тем данное обстоятельство судом трактуется неправильно, поскольку само по себе сохранение на лицевом счете собственника безнадежной задолженности, срок исковой давности по которой пропущен, нарушает ее права как собственника квартиры. При этом, ответчик не обращался все это время за взысканием задолженности в судебном порядке, а лишь производил начисление задолженности в том числе неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом и прекращении обязательства в силу ст.416 ГК РФ из –за невозможности его исполнения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жлобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до 25.07.2018 квартира №3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым истцу ФИО1 и Ф.И.Н., который умер, как указывает истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН истец вступила в наследство и с 25.07.2018 года за истцом зарегистрировано право собственности на всю квартиру №3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Надежда 124/3».
С мая 2018 года товариществом собственников жилья квитанции по указанной квартире выставляются с задолженностью по оплате коммунальных услуг в размере 146 184 руб., задолженностью по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 10556 руб. (л.д. 16).
Согласно карточке должника ФИО1 по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 30.09.2019 числится задолженность по капитальному ремонту в размере 10 291,58 руб. и задолженность по коммунальным платежам в размере 139 411,66 руб. Задолженность по капитальному ремонту рассчитана с мая 2014 года, задолженность по коммунальным услугам рассчитана с января 2013 года (л.д. 21-22).
02.12.2019 ТСЖ «Надежда 124/3» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. По заявлению истца 05.02.2020 судебный приказ № 2-5-3294/2019 был отменен (л.д. 23).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель П.И.В. - бухгалтер ТСЖ «Надежда 124/3», которая пояснила, что оплата коммунальных платежей от ФИО1 стала поступать лишь с 2018 года, до этого с 2013 года оплату коммунальных платежей и за капитальный ремонт за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственники указанного жилого помещения не вносили. Факт невнесения платежей ФИО1 не оспаривался.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 210, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153-155, 157 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из правомерности начисления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, в отсутствие же иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
При этом суд отметил, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом, поскольку возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой либо некоммерческой организации является ее правом, а не обязанностью, а не реализация права на обращение в суд не лишает товарищества такого права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.
Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.
В данном случае из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается факт наличия задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению ею задолженности не представлено, в связи с чем оснований для признания указанной задолженности отсутствующей у суда не имелось.
Требование о признании задолженности отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания не может быть удовлетворено, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности. Статья 416 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, предполагает, что прекращение обязательства невозможностью исполнения возможно, если такая невозможность вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В нашем случае задолженность возникла по вине истца и ее пра вопредшественника, которые не оплачивали жилищно –комммунальные услуги.
Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, и ее права как собственника на жилое помещение.
Отсутствует подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Напротив, согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Вопреки доводам жалобы исковая давность и безнадежный долг не являются тождественными понятиями и к правоотношениям сторон понятие списание долга как безнадежного применимы быть не могут, поскольку конструкция нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было уже указано ранее, предполагает заявление такого требования ответчиком при обращении истца в суд по иску, срок исковой давности по которому истек.
По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, ТСЖ «Надежда 124/3» после отмены судебного приказа с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт в порядке искового производства до настоящего времени не обратилось. Как следует из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции, они намерены обратиться с данным иском в ближайшее время. При этом в указанном бездействии не может быть усмотрено злоупотребление правом или нарушение прав истца, поскольку обращение в суд за защитой своего нарушенного со стороны истца права является правом, а не обязанностью лица-взыскателя.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 17 апреля 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.