Дело № 2-3623/2022 64RS0004-01-2022-005109-31
Решение
Именем Российской Федерации
24.11.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Кротова А.В.
при секретаре судебного заседания Денисовой Д.Д.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 А.вне об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил освободить от ареста автомобиль «SAVN11 TIGGO» VIN №, 2009 года выпуска номерной знак <***>.
Требования обоснованны следующим. ДД.ММ.ГГГГ через средства массовой информации истцом для покупки был выбран автомобиль марки «SAVN11 TIGGO» VIN №, 2009 года выпуска номерной знак <***> 2009 года выпуска. Собственником автомобиля являлась ФИО4 (ныне ФИО3) А.А.вна, с которой истец договорился о стоимости автомобиля в 250000 рублей.
В этот же день стороны подписали договор купли продажи автомобиля и истец передал ответчику наличными 250 000 рублей, а ответчик паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль и ключи. Согласно п. 18 указанного договора, автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Через несколько дней истца вызвали на работу, вахтовым методом в <адрес>. Подать документы в РЭО ГИБДД МУ МВД России Балаковское Саратовской области я не успел. Автомобиль не эксплуатировался до 2018 года.
В 2018 году вернувшись на постоянное место жительства в г. Балаково истец решил зарегистрировать автомобиль на себя и перед обращнием в РЭО ГИБДД МУ МВД России Балаковское Саратовской области на общедоступном сайте «гибдд. РФ» обнаружил, что на автомобиле большое количество ограничений на регистрационные действия. По прибытию в РЭО ГИБДД МУ МВД России Балаковское Саратовской области инспектор ему пояснили, что истцу следует обращаться в отдел Федеральной службы судебных приставов <адрес>. В службе судебных приставов истцу пояснили, что пока предыдущий собственник не погасит имеющие долги, запреты сняты не будут.
На сегодняшний день на вышеуказанном автомобиле их сохранено три:
Документ: 322182392/6404 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО5, СПИ: 63041160782664, ИП: 61871/19/64004-ИП от 01.04.2019г.
Документ: 279244909/6404 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО5, СПИ: 63041160782664, ИП: 84819/18/64004-ИП от 09.08.2018г.
Документ: 279222728/6404 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО5, СПИ: 63041160782664, ИП: 88257/18/64004-ИП от 13.08.2018г.
Согласно открытым сведениям на сайте службы судебных приставов вышеуказанные исполнительные производства в архиве. Со слов ответчика, пристав уже второй год обещает снять запрет на регистрационные действия, однако ничего не меняется.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска.
Остальные стороны истец ФИО6, ответчик ФИО3 (ФИО4, ФИО7) А.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5, третье лицо Межрайонная ИФНС России № по Саратовской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
В соответствии со статьёй 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ через средства массовой информации истцом для покупки был выбран автомобиль марки «SAVN11 TIGGO» VIN №, 2009 года выпуска номерной знак <***> 2009 года выпуска. Собственником автомобиля являлась ФИО4 (ныне ФИО3) А.А.вна, с которой истец договорился о стоимости автомобиля в 250000 рублей.
В этот же день стороны подписали договор купли продажи автомобиля и истец передал ответчику наличными 250 000 рублей, а ответчик паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль и ключи.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего ФИО8 - должнику по исполнительному производству.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
Поскольку спорное имущество автомобиль «SAVN11 TIGGO» VIN №, 2009 года выпуска номерной знак <***> принадлежал истцу, исковые требования об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 А.вне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль «SAVN11 TIGGO» VIN №, 2009 года выпуска номерной знак <***>.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области
Судья А.В. Кротов
Мотивированное решение по делу изготовлено 01.12.2022 года.
Судья А.В. Кротов