РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и её представителя – ФИО2 , представителя ответчика – ФИО3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 . о взыскании 1 042 292 рубля 54 копейки возмещения убытков и 13 047 рублей 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной управляющей компанией – АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», при проведении ремонтных работ в <адрес> сторонней организацией были демонтированы приборы отопления, на одном стояке отсутствуют заглушки. В результате планового запуска системы отопления, о котором жители были осведомлены заранее, произошло затопление квартир 20, 22 и 24. В <адрес> течь с потолка по всей площади квартиры, частичное обрушение потолка из ГКЛ. Намокание стен, пола и заливание всей площади квартиры, намокание техники и мебели.
Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого ФИО1, составляет 345 862 рубля 54 копейки.
ФГБОУ ИГУ НИИ Биологии проведено исследование микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждений объекта, расположенного по адресу: <адрес>22, экспериментальный подбор биоцидов для ликвидации очагов биоповреждений.
Как следует из отчёта от ДД.ММ.ГГГГ, видовой состав микроорганизмов, вызывающий биоповреждение в квартире довольно разнообразен, особенно по составу грибной микрофлоры. При посевах на питательные среды проб строительных материалов, взятых в квартире, наблюдается обильный рост большого спектра микроорганизмов, среди которых не только грибы - биодектрукторы строительных материалов, но и условно-патогенные (Aspergillus flavus, Cladosporium herbarum, Penicillium cycl opium).
Эти грибы потенциально могут вызывать такие заболевания, как аспергилез, кладоспориоз, а также аллергические заболевания и снижение иммунитета. Превышение ПДК содержания спор в воздухе рабочей зоны квартиры в 5,7 раз.
Поскольку биоповреждение в квартире возникло вследствие увлажнения строительных материалов наружных стен квартиры, для уничтожения процесса деструкции строительных материалов необходимо: устранить причины увлажнения строительных материалов квартиры; тщательно просушить строительные материалы (штукатуроотделочный слой); провести биоцидную обработку.
Расходы ФИО1 на составление ФГБОУ ИГУ НИИ Биологии составили 25 000 рублей, а также 687 рублей банковской комиссии за перечисление денежных средств.
В связи с невозможностью проживать в <адрес> по указанным обстоятельствам, ФИО1 понесла расходы на проживание с двумя детьми в съёмной 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>74, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 000 рублей.
Расходы ФИО1 на составление отчёта ООО «Байкал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ составили 12 000 рублей.
За получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчика ФИО1 уплатила 350 рублей.
Расходы ФИО1 на просушку квартиры по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 392 рубля 50 копеек. Расходы на уничтожение плесени и грибка в квартире по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ составили 60 000 рублей.
В судебном заседании истец – ФИО1 и её представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – ФИО3 не признала исковые требования, указывая, что заявленный ФИО1 размер ущерба является завышенным.
Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела,
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной управляющей компанией – АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», при проведении ремонтных работ в <адрес> сторонней организацией были демонтированы приборы отопления, на одном стояке отсутствуют заглушки. В результате планового запуска системы отопления, о котором жители были осведомлены заранее, произошло затопление квартир 20, 22 и 24.
В <адрес> течь с потолка по всей площади квартиры, частичное обрушение потолка из ГКЛ. Намокание стен, пола и заливание всей площади квартиры, намокание техники и мебели.
Согласно отчёту ООО «Байкал-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>22, составляет 636 671 рубль 33 копейки (без учёта износа).
Также ФИО1 были понесены расходы на просушку квартиры, устранение плесени и грибка, наём жилья на время ремонта квартиры.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.
Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).
С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО1 в результате затопления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого ФИО1 затоплением принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>22, составляет 345 862 рубля 54 копейки.
За составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ООО «Байкал-Оценка» 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение работ по просушке квартиры после затопления.
Объём работ:
1) сушка потолка-дранки и деревянного перекрытия потолка при применении электрического оборудования;
2) демонтаж ламината с просушиванием под ним стяжки;
3) просушка напольной плитки из ПВХ;
4) просушка кирпичных стен со штукатуркой и стен из гипсокартона (межкомнатные перегородки).
За выполненные работы ФИО1 выплатила ИП ФИО9 76 392 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Также между ИП ФИО9 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение работ по уничтожению плесени (грибка).
Объём работ:
1) сушка помещения до начала работ при применении газового и электрического оборудования, при необходимости – с дополнительным применением осушителей воздуха;
2) механическая зачистка; удаление поражённого слоя при нагревании газовым оборудованием помещения до 60 градусов;
3) химическая обработка с зачисткой поражённой площади при нагревании газовым оборудованием помещения и поражённой поверхности до 60 градусов, с использованием антисептиков, хлорных и химических препаратов;
4) заключительная обработка при нагревании помещения с использованием антисептика (полисепт, абактериал) через профессиональное оборудование.
За выполненные работы ФИО1 выплатила ИП ФИО9 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Между НИИ биологии ФГБОУ ВО «ИГУ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научно-исследовательских работ, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исследованию микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждённого объекта, расположенного по адресу: <адрес>22.
По результатам проведённого исследования Исполнителем был составлен отчёт о научно-исследовательской работе «Исследование микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждённого объекта, расположенного по адресу: <адрес> Экспериментальный подбор биоцидов для ликвидации очагов биоповреждений».
За выполненные работы ФИО1 выплатила ФГБОУ ВО «ИГУ» 25 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
За осуществление банковской операции по перечислению денежных средств с ФИО1 была взята комиссия в размере 687 рублей 50 копеек.
За получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчика ФИО1 уплатила 350 рублей.
В связи с невозможностью проживать в квартире в момент проведения ремонта, а также работ по её просушке и ликвидации плесени (грибка), ФИО1 была вынуждена снимать другое жилое помещение.
С этой целью ФИО1 (наниматель) заключила с ФИО10 (наймодатель) договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Наймодатель передаёт, а Наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование 2-х комнатную квартиру, находящуюся на 3 этаже 7-этажного панельного дома, общей площадью 48,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>74, мебелированную.
За указанную в пункте 1.1 настоящего договора квартиру устанавливается плата в размере 29 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора найма).
Согласно имеющимся в материалах дела распискам ФИО1 выплатила ФИО10 за найм жилья 522 000 рублей.
Фактическое несение данных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Также подтверждено наличие причинно-следственной связи между заявленными ФИО1 расходами и затоплением принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 своими действиями способствовала увеличению причинённого ей ущерба, материалами дела не подтверждён.
Не подтверждён также довод представителя истца о том, что ФИО1 фактически не проживает в снятой ею квартире по адресу: <адрес>
Исходя из этого, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 345 862 рубля 54 копейки стоимости восстановительного ремонта квартиры, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 76 392 рубля 50 копеек стоимости работ по просушке квартиры, 60 000 рублей стоимости работ по уничтожению плесени (грибка), 25 000 рублей стоимости научно-исследовательских работ, 687 рублей 50 копеек банковской комиссии, 350 рублей за оплату справки из ЕГРН, 522 000 рублей расходов на найм жилого помещения, всего – 1 042 292 рубля 54 копейки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 13 047 рублей 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 1 017 292 рубля 54 копейки возмещения убытков и 13 047 рублей 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024
38RS0032-01-2023-002175-61