УИД 61RS0020-01-2022-003524-36
Дело № 2-302/2023 (2-2382/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре Платоновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов, третье лицо - ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 238700 руб., утраты товарной стоимости в размере 68100 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6318 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.10.2022 в 18-23 ч. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. номер №, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, соответствующую конкретным дорожным погодным условиям, совершил наезд на автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением ФИО1. Автомобиль «<данные изъяты>», рег. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 ГИБДД установило вину в нарушении п. 10.1. ПДД РФ и произошедшем ДТП лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», рег. номер №, - ФИО2 Определением от 13.10.2022 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение. Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера и другие. Ввиду отсутствия у ответчика обязательной страховки и невозможности возмещения ущерба страховой организацией истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Экспертным заключением № от 24.10.2022 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 238700 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 68100руб., а всего 306800 руб. Истцом были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб..
В обоснование требований ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные извещения неоднократно возвращены с отметкой об истечении срока хранения.. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные извещения неоднократно возвращены с отметкой об истечении срока хранения.. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 22.01.2020. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № от 11.01.2022 сроком действия с 17.01.2022 по 16.01.2023, автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 13.10.2022 и не оспаривается ответчиком.
Как следует из определения ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 13.10.2022 №, 13.10.2022 в 18 час. 25 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, соответствующую конкретным дорожным погодным условиям, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>», госномер №. Определением ГИБДД от 13.10.2022 № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Постановлением № от 13.10.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера и скрытые повреждения, о чем указано в приложении к определению от 13.10.2022 №.Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «ЭКСПО» ФИО4 № от 24.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 238700 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 68100 руб.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд полагает представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ООО «ЭКСПО» ФИО4 № от 24.10.2022 относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба от ДТП, поскольку оно дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), проведено с осмотром поврежденного ТС в присутствии ответчика, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 238700 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68100 руб., а всего 306800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 21.10.2022 об оплате экспертных услуг ООО «ЭКСПО» в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6318 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 06.11.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6318 руб., а всего 318118 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Меликян