Дело № 2а–718/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000083-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при помощнике судьи Кадушкиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что в отношении ФИО2 в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство от ..... №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № ..... от ..... о взыскании задолженности в общей сумме ..... руб. Должник требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу № ..... от ..... о взыскании задолженности в общей сумме ..... руб. (л.д. 4-5).

..... постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО4 заказной с уведомлением корреспонденцией.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от ..... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель, заявляя требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылается на то обстоятельство, что за ФИО4 числится задолженность по указанному исполнительному производству в сумме ..... руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Исходя из принципов исполнительного производства – соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве») и баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения, суд считает, что требования судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению требование административного истца об установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ до окончания указанного исполнительного производства..

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ удовлетворить.

установить ФИО2, ..... года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ....., возбужденному на основании исполнительного документа 2024 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу № ..... от .......

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А......

Копия верна. Судья