22RS0044-01-2023-000375-84 Дело № 2-275/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 31 августа 2023 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,
при секретаре Лагуновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ», истец) обратилось с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее - ответчик, Заёмщик, Клиент, Должник) в свою денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 291 руб. 29 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878 руб. 74 коп.
В обоснование заявленных требований указывает на то, между акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование открытое акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 05.04.2018) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 4.3.1 Договора №04-08-04-03/36 уступки прав (требований) от 13.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.12.2016) между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 13.12.2016. В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования от 02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу.
На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 103 720 руб. 19 коп., задолженность по основному долгу 46 022 руб. 19 коп., задолженность по процентам за пользование 31 488 руб. 21 коп., задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменения даты платежа) 11 780 руб. 89 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 14 428 руб. 9 коп., задолженность по госпошлине 2 005,6 руб. По состоянию на дату обращения в суд 89 291 руб. 21 коп. Период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Требования иска не изменял.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие. Просил применить срок исковой давности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заёмщиком был заключён Договор на сумму 50 100 руб. под 45,00% годовых, сроком на 24 месяца. Сторонами было согласован возврат денежных средств по частям, платеж подлежал оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца следующего за датой выдачи кредита.
Заёмщиком нарушались условия принятого обязательства о сроках и размерах погашения задолженности, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно расчёту задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафами (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменения даты платежа), содержащемуся в исковом заявлении, на дату обращения в суд составляет 89 291 руб. 29 коп., из них: размер задолженности по основному долгу на дату уступки 46 022 руб. 19 коп.; размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки 31 488 руб. 21 коп.; размер задолженности по штрафам 11 780 руб. 89 коп.
Данный расчёт задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчёт суду представлен не был.
13 декабря 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор цессии 1, в соответствии с условиями которого право требования по Договору перешло от АО «ОТП Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается копиями Договора уступки прав (требований) и копией дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав требований от 13.12.2016, копией из актуального реестра заёмщиков от 15 декабря 2016г.
02 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен Договор цессии 2, в соответствии с условиями которого право требования по Договору перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается копиями Договора цессии и выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования.
При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и обязанности ответчика возвратить задолженность.
Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и договор уступки прав требований, заключенный между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.
Суд признает ООО «Региональная Служба Взыскания» надлежащим истцом по делу.
Относительно возражений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права суд учитывает следующее.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учётом абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Договора, Заёмщик обязан платить ежемесячные платежи согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита. Таким образом, Договором была установлена периодичность платежей.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому Договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определён либо определён моментом востребования.
Согласно представленным документам ответчиком расчет по задолженности не осуществлялся. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита 24 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Трёхлетний срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ (первый ежемесячный платёж согласно индивидуальных условий договора) определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, трёхлетний срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ (последний ежемесячный платёж) истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления ООО «РВС» о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.
При этом истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а в Рубцовский районный суд Алтайского края - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика о том, что требования истца предъявлены с истечением срока давности являются законными и обоснованными, заслуживают внимание суда.
Уважительных причин пропуска срока истцом не сообщено, о необходимости восстановления срока истец не заявил.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.