Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего Савиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Павловой Н.С.,
с участием:
прокурора Мигушова К.А.,
обвиняемого ФИО1,
(посредством видео-конференц-связи)
защитника - адвоката Пикина А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пикина А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 12 ноября 2023 года включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника Пикина А.Е., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мигушова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
установил:
12 сентября 2023 года следователем по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, по которому 18 сентября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
19 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ
19 сентября 2023 года обвиняемому ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 12 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Пикин А.Е. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не установлена, действия ФИО1 не образуют состава преступления. Указывает, что в постановлении следователя, как и в обжалуемом постановлении суда, отсутствуют конкретные данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивирован в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого, его положительные характеристики. Считает, что для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства возможно избрать более мягкую меру пресечения, например в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области ФИО2 просит постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции исследованы представленные стороной защиты медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 ряда заболеваний.
В судебном заседании защитник ФИО4, обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней, обвиняемый просил учесть его состояние здоровья, в силу которого он не может находиться в условиях СИЗО, где надлежащей медицинской помощи не получает; прокурор ФИО6 полагал, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.
Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста.
Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на показаниях свидетеля ФИО7 об отсутствии заключенных контрактов МБУ «Управление административными зданиями и хозяйством» с физическими и юридическими лицами на предоставление товаров и услуг, а также о неиспользовании угля, в том числе при отоплении; показаниями свидетеля ФИО8 об осуществлении им работ по погрузке угля по указанию директора ФИО1 для ФИО11; протоколом обыска, согласно которому в квартире обвиняемого была обнаружена банковская карта на имя ФИО11, справкой об исследовании от 07.09.2023 г. о движении денежных средств по счетам ФИО3, в том числе, привязанному к банковской карте, обнаруженной по месту жительства обвиняемого.
Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к преступлению.
Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов следствия под угрозой уголовного наказания, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе известных ему и находящихся в его подчинении свидетелей с целью дачи ими выгодных для него показаний или изменения таковых, а также уничтожения, сокрытия еще не собранных следственным органом доказательств, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок значительно свыше трех лет, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. Из фабулы обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление, по версии органов следствия, сопряжено с использованием служебного положения руководителя - директора МБУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», и обладающего в силу характера деятельности достаточными связями в органах власти, иных структурах, властными и организационно-распорядительным полномочиями в отношении подчиненных ему по службе лиц, являющихся свидетелям по уголовному делу. С учетом первоначального этапа расследования по уголовному делу органами следствия проводятся активные мероприятия, направленные на сбор доказательств, в том числе, установление круга возможных свидетелей. Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, до настоящего времени является директором МБУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, наказания, предусмотренного уголовным законом за инкриминируемое ему деяние, обстоятельства его совершения по версии органов следствия, степень заинтересованности обвиняемого в исходе дела, сведения о личности обвиняемого, а также принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от органов следствия под угрозой уголовного наказания, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе известных ему и находящихся в его подчинении свидетелей с целью дачи ими выгодных для него показаний или изменения таковых, а также уничтожения, сокрытия еще не собранных следственным органом доказательств, является верным.
Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.
По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности и высокой степени риска его негативного влияния на производство по делу, в связи с чем, иные, более мягкие, чем заключение под стражу, меры пресечения в силу присущего им механизма контроля за их соблюдением, не смогут обеспечить надлежащего контроля за поведением обвиняемого.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.
Сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.
Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Фурмановского района Ивановской области, трудовая занятость и положительные характеристики, обоснованно не признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение обвиняемым действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.
Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено.
Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о котором просила сторона защиты, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.
Утверждения защитника о недоказанности обвинения, приведенное собственное толкование содержания представленных органом следствия доказательств являются не относимыми к предмету настоящего судебного разбирательства по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и подлежат проверке в ином процессуальном порядке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено. Представленные в суде апелляционной инстанции медицинские документы о наличии у обвиняемого ряда заболеваний к таким сведениям не относятся. Оказание медицинской помощи в условиях СИЗО прямо предусмотрено Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также иным законодательством в сфере охраны здоровья.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, исходя из положений чч.9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Мера пресечения избирается в рамках срока предварительного следствия.
Уголовное дело возбуждено органом предварительного следствия 12 сентября 2023 года. Правоохранительными органами ФИО1 задержан 18 сентября 2023 года, последним днем срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, таким образом, является 11 ноября 2023 года, в пределах срока предварительного следствия. Срок окончания меры пресечения в виде содержания под стражей и продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в данном случае подлежит уточнению.
Кроме того, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО1 в учреждении, определяемом ФСИН России, являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда.
Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрать на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 11 ноября 2023 года включительно.
Исключить из резолютивной части постановления указание о содержании ФИО1 в учреждении, определяемом ФСИН России.
В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикина А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Савина