Решение по делу № 2-443/2025 от 26.11.2025 - о защите прав потребителей.

51RS0020-01-2025-000498-03 Дело №2-443/2025

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Бойковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «№...» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») о защите прав потребителей, указав на следующие обстоятельства.

07.05.2023 между ***» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля OMODA C5, 2023 года выпуска, VIN №..., стоимостью 2 919 900 рублей. Продавец передал указанный автомобиль покупателю 12.06.2023. Стоимость указанного автомобиля оплачена в полном объеме, в том числе денежными средствами и переданным продавцу и оцененного сторонами на сумму 1 1000 000 рублей автомобилем. Указанная стоимость зачтена в счет цены приобретенного истцом автомобиля. Согласно условиям договора и Руководству по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. В соответствии с Электронной сервисной книжкой, автомобиль прошел предпродажную подготовку и полностью исправен.

В целях сохранения лакокрасочного покрытия от сколов и царапин перед передачей истцу нового автомобиля, ***» осуществил нанесение на автомобиль шумоизоляции, бронирование бронепленкой передних фар, капота и крыши над лобовым стеклом, за что было оплачено 60 318 рублей. Гарантийным письмом от 12.06.2023 ***» взял на себя обязательств по переклейке бронепленк капота.

В ходе эксплуатации автомобиля в период до мая 2024 года истцом были выявлены следующие его неисправности:

- 1) смещение капота, что выразилось в виде значительного изменения расстояний между соседними с капотом элементами кузова, как следствие, контактом со стойкой с правой стороны с потертостью, в результате повреждено лакокрасочное покрытие капота; 2) дверь багажника с левой стороны стала задевать крыло, выдавливать задний фонарь, появились большие зазоры в месте крепления фонаря; 3) появился значительный скрип ограничителей всех 4-х дверей.

В период с мая 2024 по сентябрь-октябрь 2024 года между истцом и ***» шел процесс согласования принятия автомобиля на гарантийный ремонт, что со слов ответчика было обусловлено необходимостью заказа запасных частей, расходного материала и отсутствием свободного времени в ремонтной зоне для начала гарантийного ремонта. В соответствии с извещением ответчика 18.11.2024 автомобиль был сдан ему для выполнения гарантийного ремонта, был оформлен предварительный заказ-наряд с перечислением планируемых работ по гарантии, копия заказ-наряда истцу не выдавалась. При приемке автомобиля ответчик заверил, что ремонт продлится не более двух недель. Информация о том, что гарантийные работы выполнены, поступила истцу только 02.01.2025. При осмотре автомобиля 03.01.2025 были выявлены недостатки работ: капот не покрашен, расположение капота относительно соседних кузовных деталей не исправлено, старая бронепленка с капота не удалена, новая - не нанесена. Менеджер станции технического обслуживания предложить подписать акт приема-передачи, в котором дата передачи автомобиля и выполненные работы указаны 28.12.2024. Истец отказалась принимать автомобиль с недостатками и подписывать акт, написала возражения относительно выполненных работ. Истец повторно прибыла на приемку автомобиля 02.02.2025. При осмотре было установлено, что капот покрашен частично, цвет капота различается, бронепленкой капот не окрашен. Автомобиль был возвращен истцу.

Автомобиль после гарантийного ремонта был возвращен за пределами как минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков, так и за пределами 45-дневного срока, в связи с чем ФИО1 полагает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, взыскать денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, взыскать разницу между стоимостью нового автомобиля и уплаченной стоимостью автомобиля, убытки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда, штраф от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Оценив качество автомобиля в ходе его эксплуатации, а именно ненадежность корпусных конструкций, приведшую к изменению конструкции кузовных элементов, ФИО1 было принято решение о приобретении автомобиля другой марки и замены официального дилера. В целях реализации принятого решения в адрес ответчика ***» 19.02.2025 направлено требование: об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы с учетом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; компенсации расходов на нанесение на автомобиль шумоизоляции, бронирование бронепленкой передних фар, капота крыши над лобовым стеклом в размере 60 318 рублей; уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. При осмотре автомобиля ответчиком 07.04.2025 также подтверждена неисправность 4-х видеокамер автомобиля.

С 17.09.2025 в Едином государственном реестре юридических лиц под номером №... внесена запись о регистрации изменения ответчиком ***» наименования на общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

На основании определения суда от 12.10.2025 в качестве ответчика привлечен импортер товара - ***».

В связи с чем ФИО1 К,А. заявлено об изменении исковых требований, указав на следующие обстоятельства.

Покупатель технически сложного товара, в случает нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» гарантийного срока, вместо предъявления требований к продавцу, вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата оплаченной за него суммы. Импортером принадлежащего истцу автомобиля является ***». 25.06.2025 истец обратился в адрес указанного ответчика с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денег, уплаченных за товар, изложил причину предъявления требований – нарушение продавцом срока выполнения гарантийных работ. Ответчиком дважды было предложено предъявить автомобиль в г. Петрозаводск – 07.07.2025 и 18.07.2025 для проверки его качества. ФИО1 обосновала невозможность доставки автомобиля своими силами и средствами, поскольку обязанность доставки крупногабаритного товара к месту его проверки возложена законом на продавца. Петрозаводск находится на расстоянии 980 км от потребителя, доставка автомобиля своим ходом приведет к утрате истцом заработка, несения ею расходов для найма гостиницы, приобретения билетов на обратную дорогу, у истца отсутствует достаточный опыт самостоятельных поездок за рулем автомобиля, связанные с большими расстояниями, ссылалась на наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие возможности оставить его с кем-либо, при этом истец не располагает денежными средствами для организации найма эвакуатора. 10-дневныйсрок для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 7.07.2025. В связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате денег, уплаченных за товар подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 08.07.2025 по 13.10.2025 составит 3 162 103 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с достижением автомобилем пробега 30 313 км, ФИО1 вынуждена была 20.06.2025 пройти очередное техническое обслуживание ТО-30000 (3), за что было оплачено 28 659 рублей. Указанные расходы являются убытками.

При взыскании неустойки и штрафа с ответчиков ФИО1 просила суд учесть, что нарушение прав потребителя имеет продолжительный характер. Ответчики являются профессиональными участниками правоотношений на рынке транспортных средств, применение судом санкции должно стимулировать должника к исполнению аналогичного обязательства в будущем, делая его невыгодным для продавца и импортера. Возражала против снижения размера неустоек и штрафа.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просила суд:

взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в свою пользу:

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка товара за период с 23.11.2024 по 02.02.2025 в размере 2 347 128 рублей, указав сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денег, уплаченных за товар за период с 11.03.2025 по 24.06.2025 в размере 3 455 494 рублей, указав сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет;

- убытки в размере 88 977 рублей, что включает в себя дополнительное оборудование автомобиля на сумму 60 318 рублей и техническое обслуживание на сумму 28 659 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет;

2) взыскать с ответчика ***» в свою пользу:

- деньги, уплаченные за товар по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 919 900 рублей,

- разницу между рыночной стоимостью нового автомобиля и уплаченной стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, в размере 110 000 рублей, решение в данной части направить на исполнение в размере 20 000 рублей;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денег, уплаченных за товар за период с 08.07.2025 по 13.10.2025 в размере 3 162 103 рублей, указав сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет;

- неустойку с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, указав в решении сумму, подлежащую возврату истцу, на которую необходимо произвести начисление пени, дату с которой необходимо начислять пени и процентную ставку 1% за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет;

3) взыскать с ответчиков судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины в размере 70 098 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; почтовые расходы.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – ФИО7,Ф. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнив, что назначение повторной судебной экспертизы будет способствовать необоснованному затягиванию судебного разбирательства и росту судебных издержек сторон. Согласился с доводами ответчика ***» о том, что максимальная возможная стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации будет составлять 3 029 900 рублей.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал на следующие обстоятельства.

18.11.2024 истец обратилась к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт принадлежащего ей автомобиля в связи с выявлением в нем недостатков, в том числе смещение капота, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия, дверь багажника с левой стороны стала задевать крыло, выдавливать задний фонарь, появились большие зазоры в месте крепления фонаря, появился скрип ограничителей. 28.11.2024 ответчик выполнил гарантийный ремонт автомобиля, о чем известил истца по телефону, а также направил уведомление о завершении гарантийного ремонта автомобиля. Истец явилась за получением автомобиля после неоднократных уведомлений только 02.02.2025, после чего автомобиль был выдан истцу. Срок гарантийного ремонта не превысил 45 дней. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом и возражал против удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков, поскольку ремонт был выполнен в срок. Указал на неверный расчет неустойки, которая рассчитывается не ранее 03.01.2025. При этом факт наличия у истца претензий по качеству ремонта само по себе не влияет на срок его завершения, так как автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи. Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку требования о возврате денежных средств теперь заявлены к другому лицу. Просил учесть, что неустойка и штраф не должны служить средством обогащения кредитора, должны отвечать требованиям разумности и справедливости, в случае взыскания просил уменьшить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что само по себе не является признанием долга либо фактом нарушения обязательства, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая принятое к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика *** в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований и указал на следующие обстоятельства.

По заявленным требованиям ответчиком платежным поручением от 17.11.2025 перечислена на расчетный счет ФИО1 сумма в размере 3 009 900 рублей, включающая в себя уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 919 900 рублей; разницу между уплаченной по договору суммой и стоимостью нового соответствующего автомобиля в размере 90 000 рублей. Выплата произведена с оговоркой о том, что факт оплаты не является признанием долга, суммы выплачены в целях предотвращения дополнительных рисков в виде штрафных санкций, но правомерность требования их взыскания оспаривается ответчиком. Заявление об изменении исковых требований, содержащих требование к АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС», ранее не привлекаемому к участию в рассмотрении гражданского дела, было получено 20.10.2025. Судебная экспертиза была назначена до заявления исковых требований к ответчику, единоличный ответчик ***» об обстоятельствах наличия иска и рассмотрении дела не информировал. Судебная экспертиза была проведена без возможности реализации прав *** на постановку вопросов, предложения кандидатур экспертов, на участие уполномоченных представителей в осмотре и оспаривается ответчиком. Дважды с истцом велись переговоры о возможности заключения мирового соглашения в части требований к импортеру, от которого истец отказался. На дату перечисления денежных средств ФИО1 максимально возможная цена автомобиля аналогичной комплектации составила 3 029 900 рублей, вследствие указанного разница в стоимости составляет 110 000 рублей, дополнительно к выплаченным 90 000 рублей, ответчик произведет доплату в размере 20 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, степень нравственных и физических страданий не подтверждается надлежащими доказательствами. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей явно завышены, не отвечают критериям разумности, превышает среднерыночную стоимость услуг в Мурманской области. В связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки, штрафа, ***» просит суд применить при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, уменьшить расчетную сумму взыскания неустойки и штрафа до минимальной, учитывая данные по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам и показатели инфляции, максимально возможная выгода должника от удержания денежных средств не должна превышать 29,1% годовых.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям. Недопустимость активной роли суда по вопросу определения исковых требований также следует из принципа состязательности сторон, с учетом которого суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в гарантийный срок, покупатель обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре. Продавец должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана производственным недостатком товара.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца (импортера), возлагается на последних.

Согласно абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки, обнаруженные потребителем, должны быть устранены продавцом, организацией выполняющей функции продавца, незамедлительно, т.е. в течение времени нормально необходимого для устранения (производства ремонта) конкретного дефекта.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

07.05.2023 между Обществом ***» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля OMODA C5, 2023 года выпуска, цвет кузова зеленый, VIN №..., стоимостью 2 919 900 рублей. Стоимость автомобиля ФИО1 оплачена в полном объеме, в том числе денежными средствами и переданным продавцу автомобилем Volkswagen Tiguan, оцененного сторонами на сумму 1 1000 000 автомобиля. Указанная стоимость зачтена ***» в счет цены приобретенного истцом автомобиля (л.д. 26-40).

На товар автомобиль OMODA предоставлялась гарантия, срок и условия которой указаны в электронной сервисной книжке на автомобиль. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. В соответствии с Электронной сервисной книжкой, автомобиль OMODA C5 прошел предпродажную подготовку и полностью исправен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Перед передачей истцу нового автомобиля продавец ***» осуществил продажу ему защитного материала органического, расходных материалов, нанесение шумоизоляции антишум, забронировал передние основные фары, капот, крыши над лобовым стеклом, на сумму 60 318 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ от 12.06.2013 к заказу-наряду на дополнительное оборудование (л.д. 41-43).

Эксплуатация приобретенного транспортного средства осуществлялась истцом в обычном режиме, условия эксплуатации не противоречили правилам, установленным заводом-изготовителем, небрежной и ненадлежащей эксплуатации автомобиля в судебном заседании не установлено. Отсутствуют доказательства использования истцом автомобиля для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Из исковых требований ФИО1 следует, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие его неисправности: 1) смещение капота, что выразилось в виде значительного изменения расстояний между соседними с капотом элементами кузова, как следствие, контактом со стойкой с правой стороны с потертостью. В результате повреждено лакокрасочное покрытие капота. 2) Дверь багажника с левой стороны стала задевать крыло, выдавливать задний фонарь, появились большие зазоры в месте крепления фонаря. 3) Появился значительный скрип ограничителей всех 4-х дверей.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения ФИО1 к продавцу за выполнением гарантийного ремонта.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024 ФИО1 была записана на сервисное обслуживание к ***» с целью сдачи автомобиля на гарантийный ремонт.

Исходящим письмом от 28.12.2024, оправленным с простым уведомлением, продавец ***» уведомил покупателя о том, что ремонт в рамках гарантии автомобиля окончен, просил забрать автомобиль (л.д. 53).

Из акта приема-передачи автомобиля, датированным 03.01.2025 следует, что продавец не выполнил свои обязательства по гарантийному ремонту, а именно не покрашен капот, не выполнена регулировка капота, старую бронепленку с капота автомобиля не снимали и новую не устанавливали, о чем ФИО1 сделала соответствующую запись в акте от 03.01.2025 и отказалась принимать автомобиль (л.д. 52).

16.01.2025 ФИО1 направила продавцу ***» претензию с требование предоставить сведения о выполненных работах в рамках гарантийного ремонта, которая вручена адресату 23.01.2025 (лд. 59-63).

Из претензии потребителя от 02.02.2025 следует, что ее автомобиль находится на гарантийном ремонте с 18.11.2024, работы выполнены не в полном объеме, ответчик требовал от потребителя подписать акт о выполнении работ в полном объеме, подписать акт более ранней датой. ФИО1 отказалась, потребовала вернуть ей автомобиль, а также возместить причиненный ущерб.

Из ответа ***» на претензию следует, что работы по покрытию автомобиля бронепленкой не являются гарантийными и не могут быть произведены в рамках программы лояльности, безвозмездно для покупателя (л.д. 68).

Поскольку гарантийный ремонт автомобиля не был выполнен, истец воспользовалась своим правом и 19.02.2025 направила ***» претензию о возврате денег, уплаченных за товар, компенсации расходов по шумоизоляции, бронированию передних фар, капота и крыши над лобовым стеклом в размере 60 318 рублей, уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ***» 25.02.2025.

Продавец каких-либо действий к принятию автомобиля и возврату денежных средств не предпринял. Автомобиль до настоящего времени находится у истца.

Таким образом, первоначальные требования истца к ***» о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, уплаченных за товар обоснованы нарушением ответчиком как срока проведения гарантийного ремонта, так и некачественным его проведением.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков устранения дефектов, а также в случае нахождения транспортного средства в ремонте более 45 дней (при существенном дефекте) потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, принятия продавцом некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2008 г. N 808/08 и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Таких доказательств продавцом ***» (переименованного в ООО Феникс») не представлено.

В данном случае истец передал автомобиль на ремонт в автосалон и в последующем направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также указал, что забирая автомобиль после последнего гарантийного ремонта, его ремонт фактически не принимал.

Ввиду таких обстоятельств передача автомобиля потребителю ФИО1 03.02.2025 сама по себе не лишает потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с момента приобретения ФИО1 автомобиля, в нем периодически проявлялись технические неисправности. 18.11.2024 автомобиль был передан на гарантийный ремонт. С периодичностью в 7-14 дней ФИО5 приезжал к ответчику и наблюдал, что ремонтом автомобиля не занимались. 03.01.2025 сообщили о готовности автомобиля. На вопрос почему не произведен ремонт капота и его покраска, ответчик не смог пояснить. От ответчика поступило предложение забрать автомобиль на время, найти покупателю подменный автомобиль на время ремонта, ФИО1 отказалась. В феврале 2025 ФИО5 с ФИО1 вновь прибыли в автосалон, где выяснилось, что транспортное средство отогнали в соседний автосалон для покраски. Результаты ремонта были неудовлетворительные: капот и стойка перекрашены не полностью, бронепленку не проклеили, перекос крышки багажника не устранен.

Свидетельские показания приняты судом в качестве допустимого доказательства, сведения о гарантийном ремонте стали известны свидетелю при непосредственном посещении ***». Свидетель был предупрежден судом от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что его вины в нарушении срока ремонта автомобиля не имеется, поскольку истец автомобиль своевременно не забирал, опровергнуты в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и представленными доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что длительный срок ремонта транспортного средства вызван невыполнением продавцом условий договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники.

Вследствие вышеуказанного, в судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней с 18.11.2024 по 03.01.2025, при этом гарантийный ремонт не был выполнен по заявленным недостаткам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, имеющему высшее образование и квалификацию по специальности «оценщик», «эксперт-техник», «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», «технология окраски и экспертиза лакокрасочных материалов транспортных средств», стаж работы с 2012 года.

В процессе осмотра автомобиля экспертом ИП ФИО6 были зафиксированы дефекты и недостатки в выполненных ***» работах по ремонту автомобиля, а именно:

- 1) задний левый внешний фонарь установлен с перекосом в проеме, зазоры на стыках с задним левым крылом и задним бампером не идентичны (фонарь прилегает к бамперу и имеет большой зазор на стыке с крылом), данные зазоры не совпадают с посадкой противоположного заднего внешнего правого фонаря. 2) на торцевой части заднего левого внешнего фонаря и на торцевой части заднего центрального фонаря в левой части имеются сколы и потертости на рассеивателе; 3) капот установлен с перекосом в проеме, имеется клиновидная форма зазора на стыке капота и переднего левого крыла, клиновидная форма зазора на стыке капота и переднего правого крыла; 4) на капоте (задней правой вертикальной части) и правой стойке ветрового стекла (в нижней части) наблюдаются шагрень и кратеры. Шагрень – дефект лакокрасочного покрытия, при котором поверхность визуально и тактильно напоминает апельсиновую корку вместо идеально гладкой, что связано с плохой растекаемостью материала. Шагрень визуально снижает уровень глянца на покрытии. Данный дефект считается недопустимым. Кратеры представляют собой локальные микроскопические углубления в слое лакокрасочного материала. Данный дефект покрытия существенно снижает сплошность пленки, нарушает ее адгезию и приводит к ухудшению защитных свойств покрытия, в том числе антикоррозионной стойкости; 5) на капоте отсутствует дополнительное покрытие в виде антигравийной пленки, данное покрытие было нанесено продавцом согласно счету №... от 12.06.20203, согласно позиции №... «Бронирование капота» в момент передачи автомобиля собственнику.

Все перечисленные дефекты и недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов и недостатков, обнаруженных в процессе осмотра автомобиля составляет 133 730 рублей, без учета стоимости нанесения бронепленки на капот автомобиля, стоимость которой согласно счету составляет 20 522 рублей. Общая стоимость устранения недостатков 154 252 рубля. Срок устранения недостатков 17 часов 37 минут, без учета времени для заказа и доставки использованных запасных частей, деталей, материалов, оборудования.

Минимальный срок, без учета времени для заказа и доставки использованных запасных частей, деталей, материалов, оборудования, объективно необходим, с учетом обычно применяемого способа, для устранения недостатков транспортного средства при сдаче ответчиком 18.11.2024 в гарантийный срок, будет составлять 20 часов 01 минуту.К недостаткам транспортного средства, которые явились или могли явиться причиной появления неисправностей, заявленных истцом при сдаче его в гарантийный ремонт 18.11.2024 можно отнести:

- неправильная (или недостаточно жесткая) установка капота в проеме – дефект при заводской сборке; неправильная (либо недостаточно жесткая) установка заднего левого фонаря в посадочном месте – дефект при заводской сборке; низкое качество механизмов ограничителей всех 4-х дверей – дефект при заводской сборке.

Признаков перекоса кузова не обнаружено, поэтому, отсутствующие нарушения геометрии и жесткости кузова транспортного средства не могут стать причиной появления неисправностей, заявленных истцом при сдаче его в гарантийный ремонт 18.11.2024.

При сдаче транспортного средства в гарантийный ремонт 18.11.2024 должны были быть выполнены следующие работы:

- капот- окраска, снятие с последующей регулировкой и установкой в проеме, нанесение бронепленки; стойка ветрового стекла правая – окраска; фонарь задний левый – снятие, замена с последующей регулировкой и установкой в посадочном месте; - фонарь задний средний – замена; ограничителей всех 4-х дверей – замена.

Фактически выполнены следующие работы:

- капот – частично окрашен, качество окраски имеет дефект, не отрегулирован в проеме; стойка ветрового стекла правая – частично окрашена, качество окраски имеет дефект; ограничители всех 4-х дверей – заменены.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Однако, продавец пренебрегал своими обязанностями, не информировал покупателя о существенных временных затратах, сроки гарантийного ремонта с покупателем не оговаривал. При этом, свое намерение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, покупатель выразил непосредственно после возвращения автомобиля из гарантийного ремонта, написав соответствующую претензию продавцу. Кроме этого, в автомобиле 07.04.2025 проявился ранее не заявленный недостаток – перестали работать все камеры.

В связи с чем с продавца ООО «Феникс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка товара и за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец полагает, что с ответчика ООО «Феникс» подлежит взысканию неустойка с учетом положений п.1 ст. 20, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.11.2024 (поскольку ремонт с запасом времени должен был быть завершен в течение 4-х рабочих дней) по 02.02.2025, в сумме 2 347 128 рублей, из расчета: 3 259 900 рублей (рыночная стоимость аналогичного автомобиля и его комплектации) х 1% х 72 дня.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании указанной неустойки, однако ее размер истцом определен неверно.

Поскольку срок устранения недостатков не был определен в письменной форме соглашением сторон, а срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней, при этом истец соглашается, что возможная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 029 900 рублей, неустойка подлежит взысканию от предельно допустимой даты окончания ремонтных работ с 03.01.2025 по 02.02.2025, что составит 31 день и сумму из расчета: 3 029 900 х 1% х 31 = 939 269 рублей.

Довод ответчика ООО «Феникс» о том, что ремонт дополнительного оборудования некачественного автомобиля не создает для ответчика обязанности по его ремонту в рамках гарантийного обслуживания, признается судом несостоятельным, поскольку дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ООО «Феникс» убытки в размере в размере 88 977 рублей, что включает в себя дополнительное оборудование автомобиля на сумму 60 318 рублей и техническое обслуживание на сумму 28 659 рублей.

Требование к ООО «Феникс» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы получено ответчиком 25.02.2025, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 10.03.2025. В связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченной суммы, по мнению истца с ответчика ООО «Феникс» подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2025 по 24.06.2025 (дня замены потребителем лица, обязанного возместить стоимость товара на импортера), а размер неустойки составит 3 455 494 рублей, из расчета: 3259 900 рублей х 1% х 106.

Размер неустойки определен истцом неверно.

Учитывая рыночную стоимость аналогичного автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, размер неустойки составит: 3 029 900 х 1% х 106= 3 211 694 рублей.

Ответчик ООО «Феникс» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемую сумму неустойки и штрафа относительно расчетной до минимальной в связи с ее явной несоразмерностью.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Применяя положения части первой статьи 333 ГК РФ, предложение ответчика о предоставлении подменного автомобиля на период проведения гарантийных ремонтных работ, его финансовое положение, суд снижает размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка товара - до 100 000 рублей, неустойку за не удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости за товар – до 300 000 рублей, что не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Поскольку требования ФИО1 к ответчику ООО «Феникс» ограничены взысканием неустойки без суммы основного долга, неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, без взыскания неустойки на будущий период, что не лишает права потребителя в случае не исполнения решения суда взыскать на сумму неустойки проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Феникс» в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик ООО «Феникс» нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, размер должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу переживаний и страданий, временные параметры принятия истцом мер для защиты своего права, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в объеме, позволяющем взыскать компенсацию в большем размере, суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В данном случае размер штрафа составит: (100 000 +300 000 + 25 000 + 88 977) : 2 = 256 988,50 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, заявления ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом), отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

25.06.2025 истец обратился в адрес ***» с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. На указанное требование истцу было предложено предъявить 07.07.2025 автомобиль в <адрес>.

Причины, по которым истец не смогла самостоятельно осуществить доставку автомобиля импортеру для проверки качества автомобиля и независимой экспертизы указаны в ответе ФИО1 Такими причинами явились: значительное расстояние от <адрес> до <адрес>, утрата истцом заработка, необходимость несения дополнительных расходов за наем гостиницы, приобретения билетов в обратную сторону, отсутствие достаточного водительского опыта для самостоятельных поездок на длительные расстояния, семейные обстоятельств, отсутствие денежных средств для организации эвакуатора.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

***» на возражения потребителя истца не предлагало забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей импортера, установленных законом. При этом, причины, по которым потребитель не смог доставить автомобиль ответчику, являются убедительными и обоснованными.

17.11.2025 ***» выплатило истцу стоимость автомобиля по договору в размере 2 919 900 рублей, разницу в цене 90 000 рублей, а всего 3 009 900 рублей.

Остаток задолженности в разнице стоимости автомобиля составляет 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 13, пунктами 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд признает правомерным отказ истца от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ООО "РРТ" и ФИО1, и находит подлежащими до взысканию с ответчика не достающих за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 20 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что уточненное исковое заявление не содержит отказа истца от заявленных требований, как и не содержит несогласия с выплаченной АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» стоимостью автомобиля. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с импортера всю стоимость автомобиля, а решение суда в части выплаченной суммы в исполнение не приводить.

В указанной части требований - потребителю следует отказать, так как это повлечет за собой необоснованное обогащение ФИО1, поскольку на основании указанной в решении суда взысканной суммы основного долга идет дальнейшее начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки в связи с не удовлетворением ***» требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы истцом определен за период с 08.07.2025 по 13.10.2025, из расчета: 3 259 900 х 1% х 97= 3 162 103 рублей.

Размер неустойки истцом определен неверно.

Учитывая рыночную стоимость аналогичного автомобиля, за период с 08.07.2025 по 17.11.2025 размер неустойки составит: 3 029 900 х 1% х 134= 4 060 006 рублей. За период с 17.11.2025 по 18.11.2025 составит: 20 000 х 1% х1 = 200 рублей.

Ответчик ***» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемую сумму неустойки и штрафа относительно расчетной до минимальной в связи с ее явной несоразмерностью.

***» была обоснована необходимость уменьшения размера неустойки со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ. Также произведен подсчет размера убытков кредитора (истца) с учетом фактических показателей инфляции и данных по краткосрочным кредитам. Указано на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Учитывая изложенные выше положения норм права, принимая во внимание, что ответчик АО ***» в добровольном порядке частично исполнил требования потребителя, на протяжении периода после предъявления к нему исковых требований, принимал меры по досудебному урегулированию спора, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку за период с 08.07.2025 по 17.11.2025 до размера 400 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» в размере 200 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу переживаний и страданий, временные параметры принятия истцом мер для защиты своего права, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в объеме, позволяющем взыскать компенсацию в большем размере, суду не представлено.

Ответчиком часть стоимости автомобиля была выплачена только при рассмотрении спора в суде, что свидетельствует о несоблюдении ***» добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом в этой части производства по делу. Истец от иска в части 3 009 900 рублей не отказывался.

Следовательно, в данном случае размер штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и подлежащий взысканию с ***» в пользу потребителя, составит: (3 009 900 + 20 000 + 400 000 + 200 + 30 000) : 2 = 1 730 050 рублей, который суд по аналогичным основаниям, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снижает до 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Феникс» и *** расходов на представителя в размере 55 000 рублей по составлению настоящего искового заявления, отправке ответчикам копии иска, предъявлении иска в суд и представлении интересов в суде в первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Одной из процессуальных обязанностей проигравшей в споре стороны является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения и размер судебных расходов истца документально подтверждены договором возмездного оказания услуг в области права от 12.02.2025, кассовым чеком от 15.04.2025.

Удовлетворяя требования истца частично, суд принимает во внимание категорию сложности дела, фактический объем оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов в двух судебных заседаниях, за оплату которых в соответствии с договором оказания юридических услуг внесены 55 000 рублей, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, процессуальную активность стороны истца, а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признает разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Феникс», поскольку второй ответчик привлечен к участию только 12.10.2025, в первых двух судебных заседаниях стороной по делу не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 той же статьи при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 799 рублей, при принятии уточненных исковых требований истцом уплачена государственная пошлина на сумму 22 299 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2025 и от 10.10.2025.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, распределение указанных расходов надлежит осуществить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяется на случаи снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако в рассматриваемом случае подлежит учету обстоятельства неверного определения истцом периода начисления неустойки за каждое допущенное ответчиками нарушение.

Так, истцом предъявлены к ответчику ООО «Феникс» требования имущественного характера ценой в размере 5 891 599 рублей, к ответчику *** в размере 6 422 003 рублей, а всего в размере 12 313 602 рубля.

Судом признаны обоснованными притязания истца к ответчику ООО «Феникс» на сумму в размере 4 239 940 рублей (37,42%), к ответчику ***» в размере 7 090 106 рублей (62,58%), а всего в размере 11 330 046 рублей.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения, с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 91 655 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 230 рублей, с ответчика ***» в размере 43 868 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения установлены подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года №259-ФЗ), и составляют 10 000 рублей.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 5 июня 2025 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся у него или других лиц, на сумму 2 919 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Феникс» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера на сумму в размере 8 067 рублей и 13 000 рублей исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

С ответчика ***» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера на сумму в размере 13 490 рублей и 3 000 рублей исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

Кроме того, истцом также понесены почтовые расходы в сумме 86,40 + 86,40 + 124= 296,80 рублей, связанные с направление копии искового заявления, доказательств ответчику ООО «Феникс», и почтовые расходы в размере 388,14 + 378,18 + 256 = 1022,32 рублей, связанные с направление копии искового заявления, доказательств ответчику ***, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимся в материалах дела.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В связи с возмещением ФИО1 денежных средств, уплаченных за неисправный автомобиль, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, на импортера ***» следует возложить в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность по принятию у потребителя неисправного автомобиля, а последнего - передать импортеру автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (статья 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, 10-дневный срок являются разумным и достаточным, не нарушает баланс интересов сторон. При наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть разрешен в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Феникс», ***» следует отказать.

При этом, ГПК РФ не предусматривает обязанности суда в своем решении принудительно возлагать на должника какой-либо обязанностей по совершению определенных действий по удержанию налога на доходы физических лиц, причитающиеся физическому лицу, и перечисления их в бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ***, №...) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №... выдан <дата>, проживающей по адресу <адрес>):

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка товара за период с 3.01.2025 по 02.02.2025 в размере 100 000 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.03.2025 по 24.06.2025 в размере 300 000 рублей,

- убытки в размере 88 977 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

- штраф в размере 50 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 230 рублей.

- расходы на представителя в размере 15 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 296,80 рублей.

В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>, КПП 774301001, ОГРН <***>, <адрес>А, с.2) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <...> выдан <дата>, проживающей по адресу <адрес>):

- разницу между рыночной стоимостью нового автомобиля и ценой, уплаченной за товар, в размере 20 000 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 200 рублей; дальнейшее взыскание неустойки производить с момента вынесения решения суда с <дата> до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга 20 000 рублей, с процентной ставкой 1%;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере 300 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 868 рублей.

- почтовые расходы в размере 1022,32 рублей.

В остальной части требований к Акционерному обществу «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС», ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>/КПП 781001001, ОГРН <***>, <адрес>, лит. А, пом. 39 <адрес>) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 21 067 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>, КПП 774301001, ОГРН <***>, <адрес>А, с.2) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 16 490 рублей.

Возложить на импортера АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» обязанность по принятию у потребителя ФИО1 неисправного автомобиля OMODA C5, 2023 года выпуска, VIN №..., а ФИО1 передать импортеру автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Соколова