Дело №а-550/2023
23RS0№-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 31 мая 2023 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей Тихорецкого РОСП, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, представителя заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкий РОСП).
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецком РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Однако, в нарушение требований ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления в адрес должника ФИО1 направлена не была, что грубо нарушает процессуальные права ФИО1 как стороны по исполнительному производству. Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужило поступление от должника суммы долга в полном объёме ещё ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что фактические данные о дате и обстоятельствах исполнения долга должником, опровергают необходимость затягивания приставом вынесения указанного постановления, что ставит под сомнение обоснованность и своевременность вынесенного постановления. Административный истец указывает, что допущенные в Тихорецком РОСП при окончании исполнительного производства №-ИП нарушения ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» носят грубый и систематический характер и существенно нарушают процессуальные права и законные интересы ФИО4 как должника по исполнительному производству. Административный истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок; признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бездействие ГУФССП РФ по КК, должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУФССП РФ по КК, выразившееся в необоснованном и несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; не направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в установленном законом сроки. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, её интересы представлял по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями.
Представитель заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству) ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Тихорецкого РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 500 рублей.
Из представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем копий из материалов вышеуказанного исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Административный истец указывает на несвоевременность вынесения постановления об окончании исполнительного производства и не направлении его в её адрес.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 данной статьи.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
Исходя из анализа содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, изложенных выше разъяснений, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов административного истца.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.
Вопреки доводам административного истца постановление об окончании исполнительного производства вынесено спустя три дня после взыскания денежных средств.
Поскольку нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то с учетом конкретных фактических обстоятельств суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в виде несвоевременного окончания исполнительного производства.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права должника бездействие, выразившееся в необоснованном и несвоевременном вынесении постановлении об окончании исполнительного производства не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Доказательств того, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 18.11.2022, направлялась в адрес должника ФИО1 посредством почтовой связи, административным ответчиком, не представлено.
Представленная в материалы дела копия исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ФИО1 через портал «Госуслуг».
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, имея возможность совершить установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес должника ФИО1 в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.
В связи с чем, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника.
При этом, суд считает, что срок для обращения с административным иском ФИО1 не был пропущен, в связи с чем, не подлежит восстановлению, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась и ей не вручалась.
Разрешая заявленные в административном иске требования о признании незаконным бездействия в отношении административных ответчиков: Тихорецкого РОСП, а также ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, суд учитывает следующее.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными бездействия административных ответчиков - Тихорецкого РОСП и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, не имеется.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Требования административного иска ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Тихорецкий городской суд и административному истцу ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова