№

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 12 мая 2023 года

(мотивированное решение от 19 мая 2023 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при осуществлении протоколирования помощником судьи Караваевой Ю.Н., секретарем Ерохиным И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 223 189 рублей 50 копеек, из них: убытки- 190 315 рублей, проценты – 32 874 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу № А60-22905/2014 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2019 года ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ОАО «Удмуртский завод строительных материалов». Ответчик ФИО2 предоставил в адрес конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ ФИО1 заявление, в котором просил выплатить ему заработную плату и другие выплаты, предоставил свои реквизиты банковского счета. 27 апреля 2020 года конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» ФИО1 в пользу ФИО2 с расчетного счета ОАО «УЗСМ», открытого в Банке «Нейва» перечислены денежные средства в сумме 190 315 рублей. В назначении платеж указано: «Текущий платеж 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2016 г.». Между тем, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2021 по делу № А60-22905/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года следует, что ФИО2 никогда не состояла в трудовых отношениях с должником, трудовые функции не выполнял, работником ОАО «УЗСМ» (не являлся. Считает, что ответчик из корыстных побуждений намеренно ввел в заблуждение истца с целью завладения денежными средствами и дальнейшего их использования в личных целях, тем самым причинил истцу убытки в виде обязанности вернуть в пользу ОАО «УЗСМ» денежных средства, которые истцом были перечислены ответчику. 16 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Также указала, что поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами в период с 28 апреля 2020 года по настоящее время, с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации указанному в деле. Направленные судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года № 98-п.

Согласно абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (ред. от 27 марта 2019 года).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа добросовестности и положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Направленные судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу № № ОАО «УЗСМ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2019 года ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ОАО «Удмуртский завод строительных материалов».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № № действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 3 183 307 рублей признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «УЗСМ» взысканы убытки в размере 3 183 307 рублей.

Из текста определения усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 под видом заработной платы осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307 рублей с назначением платежа: «Текущие платежи 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2016 г.» в пользу граждан, не являющихся работниками ОАО «УЗСМ», в том числе ФИО2. Доказательства обоснованности произведенных выплат в качестве заработной платы физическим лицам, не являющимся сотрудниками ОАО «УЗСМ», конкурсным управляющим ФИО1 не представлено. Представленные ФИО1 копии трудовых договоров, заключенных между указанными физическими лицами и ОАО «УЗСМ» в лице генерального директора ФИО3 не заверены, оригиналы договоров не предъявлены, источник получения данных трудовых договоров конкурсным управляющим не раскрыт.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 августа 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о делу № №, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 3 183 307 рублей.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету №, что действительно, 27 апреля 2020 года ФИО1, назначенной конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ», с расчетного счета ОАО «УЗСМ», открытого в банке «Нейва» ООО перечислены денежные средства ФИО2 в размере 190 315 рублей, в назначении платежа указано - текущий платеж 2 очереди по заработной плате за период с июля 2015 года по июль 2016 года.

Выплата указанных денежных средств произведена, как указывает истец в исковом заявлении, на основании поданного ФИО2 заявления о перечислении ему заработной платы и других причитающихся ему выплат.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа на основании сведений, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации, Федеральной налоговой службой, Следственным управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике, было установлено, что конкурсным управляющим ФИО1, лично, в материалы уголовного дела № по факту невыплаты заработной платы работникам ОАО «УЗСМ» представлена подписанная информационная справка от 02 сентября 2019 года о задолженности по заработной плате.

Из материалов проверки, представленных МО МВД России «Тавдинский» следует, что опрошен ФИО2 В своем объяснении ФИО2 указал, что никогда не работал на ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», заявление о получение заработной платы не писал, денежные средства не получал. Из пояснений ФИО1 следует, что заявление в оригинале от ФИО2 не поступало, пришло заявление по электронной почте.

Указанное свидетельствует, что на момент перечисления денежных средств ФИО1 в полной мере обладала информацией о задолженности по заработной плате перед действительными работниками общества «УЗСМ» и в случае добросовестной реализации своих прав, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, перед осуществлением выплаты должна была и могла проверить, осуществлял ли ФИО2 в период с 2014 года по 2016 год трудовую деятельность в ОАО «УЗСМ» и имеется ли перед ним задолженность по заработной плате.

Суд также обращает внимание, что перечисление денежных средств ФИО2 осуществлено конкурсным управляющим ФИО1 со счета ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», что подтверждается исследованной судом выпиской из лицевого счета. Доказательств того, что ответчику ФИО2 были перечислены какие-либо денежные средства непосредственно из личных денежных средств ФИО1, в материалах дела не имеется, истцом таковых не представлено.

Представленные истцом сведения о рассмотрении районными судами г. Екатеринбурга аналогичных исковых требований ФИО1 к другим гражданам, которыми заявленные требования истца были удовлетворены полностью или частично не являются основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Из копии решения Орджоникидзевского районного суда от 26 января 2023 года, которым частично удовлетворены требования истца ФИО1 заявленные к ответчику ФИО6 о возмещении убытков, усматривается, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 послужило удержание с ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 37 191 рубль 57 копеек.

При рассмотрении настоящего спора сведений об удержании с ФИО1 денежных средств не имеется.

Взыскание с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Удмуртский завод строительных материалов убытков не является безусловным основанием для признания действий ФИО2 виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить причиненный истцу вред. Доказательств наличия установленной вины в действиях ФИО2 истцом не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков или выплаты сумм в порядке регресса не подлежит удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 декабря 2022 года истцу ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины в размере 5432 рубля до вынесения решения суда. С учетом отказа истцу в исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход местного бюджета Тавдинского городского округа.

При принятии иска ФИО1 по ее ходатайству определением суда от 23 декабря приняты обеспечительные меры по иску. Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию перехода права собственности е Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход местного бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Отменить обеспечительные меры по иску. Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию перехода права собственности е Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО13.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 мая 2023 года.

Судья гражданин Чеблукова М.В.\

гражданин

гражданин

гражданин