Судья Чуб Л.В. дело № 22-2258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконферецсвязи,

защитника осужденного – адвоката Писаренко С.Н., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы по сроку отбывания наказания, по мере пресечения, по вещественным доказательствам по уголовному делу, а также зачтено время содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Писаренко С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

4 декабря 2022 года, примерно в 01 час 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился в строение сторожевого помещения, расположенного на территории АО «Старополтавское МПОКХ», по адресу: <...>, к ФИО2 №1, где в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 В ходе конфликта с потерпевшим, между ними произошла драка, в результате которой ФИО1 умышленно надавил большим пальцем правой руки на левый глаз и большим пальцем левой руки на правый глаз ФИО2 №1, а также нанес ФИО2 №1 более трех ударов, руками, сжатыми в кулаки, в левую область груди, причинив телесные последнему повреждения в виде закрытого перелома 4-5 ребер слева, контузию тяжелой степени, склеральный разрыв левого глазного яблока с выпадением внутриглазных оболочек, повлекший за собой удаление левого глазного яблока, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает его несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он в любом состоянии отстаивал свою позицию, и нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления. Указывает на наличие у него заболевания и на то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Старополтавского района Волгоградской области Данилов П.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание осужденному справедливым и не подлежащим снижению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной - жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости, приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему ФИО2 №1

Вопреки доводам осужденным, приводимым в суде апелляционной инстанции для установления состояния опьянения виновного лица не обязательно проведение медицинского освидетельствования, это обстоятельство может быть установлено на основании показаний, как самого осужденного, так и потерпевших или свидетелей.

Признавая совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, а также то, каким образом нахождение в таком состоянии повлияло на действия ФИО1 При этом факт нахождения его в состоянии опьянения установлен судом на основании материалов дела, в том числе показаний ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что употреблял спиртные напитки, его показания в этой части подтвердил также потерпевший.

Из установленных фактически обстоятельств дела и показаний самого осужденного, следует, что ФИО1 приехал в родительский дом своей сожительницы, где в отсутствии ее отца ФИО2 №1, употребил около 0,5 литров водки, а затем он решил сходить к ФИО2 №1 на его рабочее место, чтобы поговорить с ним о взаимоотношениях в семье. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало такое состояние на агрессивность поведения осужденного и снижение контроля за свои поведением, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем правильно указано в приговоре. Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства по доводам жалобы не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего ФИО2 №1, являются несостоятельными, поскольку поведение последнего, не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры между осужденным и потерпевшим не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному ФИО1 наказания, в том числе, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, были в полном объеме учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/

Верно

Судья