Дело № 5-668/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении:

ФИО1 **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, ..., проживающего по адресу: г.... водительское удостоверение ###

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в 08 часов 10 минут в ... ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3» г/н ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что не заметил, как совершил наезд на потерпевшую.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что шла по проезжей части навстречу автомобилю Мазда под управлением ФИО1, который неожиданно совершил на нее наезд. Вред перед ней со стороны ФИО1 заглажен, он принес ей свои извинения, оплатил расходы, связанные с лечением. На строгом наказании не настаивает.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от **.**.****, из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Мазда 3» г/н ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, согласно которому проезжая часть, где произошло ДТП, горизонтальная, асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображено расположение транспортного средства и нахождение пешехода в момент ДТП, фотоиллюстрацией, на которой запечатлено нахождение транспортного средства после наезда.

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП, согласно которому указаны сведения об участниках ДТП – водителе ФИО1, который управлял транспортным средством Мазда 3, потерпевшей Потерпевший №1, механических повреждениях.

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что выезжая со двора, проехав метров 100-150 перед его автомобилем появилась женщина, которая вытянула руки вверх. На расстоянии 1,5-2 метров до автомобиля, женщина выскочила и в этот момент произошел наезд, в результате которого женщина ударилась о передний бампер автомобиля и капот. В результате торможения женщина упала.

- письменными объяснениями свидетеля ЛИЦО_4, из которых следует, что **.**.**** он вместе с Потерпевший №1 шел по дороге, Потерпевший №1 находилась слева от него. На расстоянии около 10 метров до приближающегося автомобиля Потерпевший №1 вышла на середину дороги, чтобы остановить приближающейся к ним навстречу автомобиль. Она вытянула руки вверх, но не смогла остановить автомобиль, водитель которого ускорился, в результате чего Потерпевший №1 сбил данный автомобиль передней частью. Потерпевший №1 упала на капот автомобиля, а потом слева от него. После этого автомобиль остановился.

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что **.**.**** в утреннее время она шла со своим сожителем по дороге. Затем увидела автомобиль своего знакомого марки Мазда. Она протянула руки, но автомобиль ее сбил.

Заключением эксперта от ###, согласно которому у Потерпевший №1 была обнаружена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести субрахноидального кровоизлияния, ушибленная рана лобной области слева, ссадин и гематомы лица, полного вывиха 1 зуба не верхней челюсти слева, ссадины левой кисти. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела – **.**.**** Закрытая черепно – мозговая травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Ссадины левой кисти отдельно от закрытой черепно-мозговой травмы по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются, так как они могли образоваться одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран в области левого коленного сустава и грудной клетки в предоставленной медицинской документации не описано, поэтому подтвердить или исключить диагноз « Ушиб грудной клетки справа. Ушиб левого коленного сустава» по имеющимся данным не представляется невозможным.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что исследования проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания ФИО1 данные им в письменных объяснениях и в судебном заседании, суд считает достоверными его показания, поскольку его пояснения подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Объяснения истребованы должностным лицом в установленном законом порядке, ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Суд считает достоверными показания свидетеля ЛИЦО_4, потерпевшей Потерпевший №1, данные ими в письменных объяснениях и в судебном заседании, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что ЛИЦО_4, потерпевшая Потерпевший №1 предупреждены об административной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения, изложенные в объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем «Мазда 3» г/н ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину ФИО1 судьей, не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер правонарушения, объектом, которого является безопасность дорожного движения, имущественное и семейное положение, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личности ФИО1, который допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создал ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей, негативные последствия, возникшие у потерпевшей в результате причиненного ее вреда, с целью восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку наказание в виде штрафа, не будет отвечать целям административного наказания.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лапина Е.В.

Мотивированное постановление изготовлено 20.07.2022 г.