Решение по делу № 2-1819/2022 от 06.02.2023 - о признании доли в праве собственности незначительной, отсутствии возможности реального выдела доли в праве собственности, выплате компенсации стоимости доли, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежных средств и судебных расходов.

УИД 11RS0008-01-2022-002696-41 Дело № 2-246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республика Коми 06 февраля 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, отсутствии возможности реального выдела доли в праве собственности, выплате компенсации стоимости доли, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Сосногорский городской суд Республики ФИО1 к ФИО2 с иском, в котором просила:

признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>, принадлежащую ФИО2 – незначительной;

признать отсутствие возможности реального выдела принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру;

взыскать в пользу ответчика компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру в сумме <данные изъяты> руб.

прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

признать за ФИО3 после выплаты ФИО2 компенсации стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес> размере <данные изъяты> руб., право собственности на квартиру.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ответчик владеет незначительной долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г. ФИО1, <адрес>. Доля в натуре выделена быть не может, поскольку на долю ответчика приходится 7,2 кв.м. общей площади, 4,8 кв.м. – жилой. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон не возможно, членами одной семьи не являются. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, что также свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании имуществом. В добровольном порядке продавать долю ответчик отказывается. Сумма затрат на оплату ЖКУ, приходящаяся на долю ответчика составляет <данные изъяты> руб. (1/6 доля от оплаченных истцом <данные изъяты> руб.).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, дополнительно указала, что ответчик никогда в спорной квартире не проживал и не вселялся, зарегистрирован и проживает со своей семьей в другом жилом помещении, собственником которого является.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснила, что ответчик хочет оставить за собой долю в праве на квартиру, которую планирует подарить внучке. Ранее в жилом помещении жила мать сторон, квартира досталась по наследству. Считает, что в дальнейшем ответчику (её отцу) может быть выделено для проживания помещение кладовки. После смерти матери сторон (ФИО6) каких-либо действий по вселению и получению ключей ФИО2 не предпринимал, в установленном порядке для защиты своих прав не обращался. В собственности ответчика имеется доля в другой квартире, в которой проживает также семья представителя (муж и дочь) и её мама. Факт наличия длительных конфликтных отношений между сторонами, задолженности по оплате ЖКУ не оспаривала. Доводы истца о том, что ответчик ранее соглашался на предложения истца о выкупе доли, подтвердила, указав, что в настоящее время отец передумал. Также указала на несогласие с оценкой, представленной истцом, поскольку она значительно ниже кадастровой стоимости. С требованием о взыскании расходов по оплате ЖКУ согласилась, наличие задолженности не оспаривала, указав, что готовы её оплатить.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>.

Ответчик в том же жилом помещении имеет в собственности 1/6 долю в праве.

Основанием для регистрации прав собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону. Из наследственного дела и пояснения сторон следует, что стороны являются неполнородными братом и сестрой.

Общая площадь данной квартиры составляет 43,7 кв.м. Доля ответчика в пропорциональном выражении соответствует 7,28 кв.м. (1/6 от 43,7 кв.м.), доля истца – 36,42 кв.м. (5/6 от 43,7 кв.м.). Квартира является двухкомнатной, площадь жилых комнат составляет 18,3 кв.м. и 10,9 кв.м.

Доказательств того, что она может быть выделена в натуре, материалы дела не содержат.

Рыночная стоимость доли ответчика согласно отчёту оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Оснований признать данную сумму недостоверной суд не усматривает, поскольку отчёт составлен компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доводы представителя ответчика о несогласии с отчётом, поскольку он противоречит кадастровой стоимости объекта, во внимание судом не принимаются как ничем не подтверждённые. Отчёт достоверными и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнут.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости доли стороной ответчика заявлено не было.

Истцом в материалы дела представлена выписка о наличии денег на счете для выкупа доли, а также квитанция о внесении истцом на счет Управления Судебного департамента в ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и проживет в квартире по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>, в которой ему принадлежит 1/3 доли в праве.

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения еще при жизни матери, которые в связи с разделом наследства усугубились.

Также установлено, что истец и ответчик в спорном жилом помещении не проживают. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, ответчик участие в оплате ЖКУ по спорной квартире не принимает.

Представитель ответчика при рассмотрении дела поясняла, что попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал. С требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования либо о выделении в натуре своей доли ответчик в судебном порядке не обращался.

Изложенное свидетельствует, что ФИО2 обеспечен жильём и существенного интереса в принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру не имеет.

Доказательств наличия у ответчика ФИО2 существенного интереса в спорной доле, его нуждаемости в спорном имуществе в силу ее возраста, состояния здоровья и т.д., как того требуют разъяснения в п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка представителя ответчика на проживание в квартире по <адрес> г. ФИО1 четырех жильцов помимо ФИО2 (его жены, самой ФИО5 (дочь ответчика) и её семьи (муж и дочь)) о таком интересе свидетельствовать не может, поскольку сама представитель ответчика указывала на возраст ответчика и наличие других членов его семьи, в т.ч. супруги.

Желание ответчика передать свою долю внучке о нуждаемости, заинтересованности ответчика в спорном имуществе по смыслу положений ст. 252 ГК РФ не свидетельствует, а наоборот, подтверждает отсутствие у него такой заинтересованности и намерении произвести ее отчуждение иному лицу.

Как было указано выше, общая площадь квартиры - 43,7 кв.м. Квартира является двухкомнатной, общая площадь жилых комнат составляет 29,2 кв.м. (18,3 кв.м. и 10,9 кв.м.). В одну из жилых комнат площадью 10,9 кв.м имеется проход только через походную комнату площадью 18,3 кв.м, в которую осуществляется вход через коридор, а также вход на кухню и кладовку. Доля ответчика в пропорциональном выражении соответствует 7,28 кв.м. (от общей площади) и является незначительной. С учетом изложенного, учитывая конфликтные отношения между сторонами, суд приходит к выводу, что реальный выдел доли не представляется возможным. Доказательств того, что она может быть выделена в натуре, материалы дела не содержат. Стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Доказательств наличия существенного интереса со стороны ФИО2 в использовании доли при рассмотрении дела не получено. Обстоятельства, которые, по мнению его представителя, таковыми являются, судом во внимание приняты быть не могут в силу изложенного выше.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Учитывая незначительность принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру, невозможности её выдела в натуре и при отсутствии у ответчика существенного интереса в её использовании, имеются основания для прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру с выплатой ему денежной компенсации. При этом размер компенсации определяется по отчёту оценщика ФИО7 как <данные изъяты> руб. Данная сумма внесена истцом на депозит суда для обеспечения исполнения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на содержание спорного жилого помещения и оплату коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Данные нормы указывают на обоснованность доводов истца о необходимости определения размера задолженности по плате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности на данное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскать с ответчика 1/6 долю оплаченных ею платежей за период с сентября 2021 по сентябрь 2022 – <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. (1/6 от <данные изъяты> руб.).

С указанной суммой расходов, приходящейся на долю ответчика- <данные изъяты> руб., в ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласилась, каких-либо возражений против представленного истцом расчета не заявляла. Сумма оплаченных истцом платежей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату и платежными документами.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходящиеся на долю ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес> – незначительной.

Признать отсутствие возможности реального выдела принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, 06.<данные изъяты>, денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб., посредством получения ФИО2 денежной суммы в указанном размере со счета Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Прекратить право собственности ФИО2, <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года

Копия верна, судья Попкова Е.Н.