Дело №2-1425/2025

50RS0033-01-2025-000468-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – взыскании убытков, штрафа, морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался за плату оказать заказчику услуги по присмотру и уходу за ребенком (потребитель). Истец в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги исходя из общей стоимости 30 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение № к договору). Ответчик является исполнителем в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1.2. договора дата начала оказания услуги установлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении им в одностороннем порядке Договора № об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания расторжения договора ответчик ссылался на пункт 2 статьи 782 ГК РФ и пункт 3.3.9 договора, а также на наличие у истца задолженности за оказанные ответчиком услуги.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № одностороннее расторжение ИП ФИО3 договора № об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, применены последствия недействительности одностороннего отказа от исполнения договора в виде признания договора продолжившим свое действие со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с односторонним расторжением ИП ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить договор об оказании аналогичных услуг с иным лицом по более высокой цене, чем установлена в договоре с ответчиком.

Как следует из пункта 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком, заключенного между ФИО1 и ФИО8, стоимость услуг составляет 60 000 руб. в месяц (на 30 000 руб. больше, чем по договору с ответчиком). Обязательства истца по оплате услуг в соответствии с условиями договора исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО8 на договоре о принятии денежных средств в сумме 1140000 рублей (за весь срок действия договора).

Таким образом, разница в стоимости услуг по договору с ФИО8 составила в общей сумме 495000 руб., из которых 480000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30000 руб. х 16 мес.) и 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принял меры досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки, возникшие в связи с односторонним расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 495000 руб., которая по настоящее время не исполнена.

Невыполнением требований о возмещении убытков ответчик причинил истцу моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, сумму компенсации морального вреда истец определил в размере 20000 руб.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО14 A.M. убытки, возникшие в связи с односторонним расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 495000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257500 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, жена и их ребенок возвратились в Россию с отдыха из Доминиканы. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, ему и жене нужно было на работу. Ответчик потребовал доплату за детский сад и без оплаты отказался брать ребенка в детский сад. Вызвали бабушку, до ДД.ММ.ГГГГ ребенок сидел с бабушкой, которая занимается фермерским хозяйством. До посещения ребенком детского сада ИП ФИО3 истец провел мониторинг всех детских садов в районе, его устроил только детский сад ответчика. Поэтому он не предпринимал попыток поиска детского сада после отказа ответчика принять ребенка без доплаты. Он обратился суд. Для поступления ребенка в другой детский сад требуется сбор медицинских документов, что занимает время. Кроме того, ребенку нужен адаптационный период на новом месте, это условие выдвигают все детские сады. Детские сады, указанные ответчиком, расположены на значительном расстоянии от их дома. В связи с указанным, истец был вынужден заключить договор с няней для ухода за ребенком.

Имела место вынужденность из-за нарушения его прав ответчиком, договор с няней - замещающая сделка на оказание услуг по уходу за ребенком. Истец является самозанятым, оказывает юридические услуги.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности л.д. 58-59) иск поддержал. У истца не имелось задолженности по оплате услуг детского сада ответчика. Истец проводил анализ детских садов, их услуги не соответствовали предыдущему договору. Ответчик должен нести риск различия в цене услуг, расходы возлагаются на сторону, прекратившую сделку.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности л.д. 33) возражал против удовлетворения иска. Представил возражения. Потребитель вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует цене за аналогичные услуги в <адрес>. Стоимость аналогичных услуг в детских дошкольных учреждениях города варьируется от 18000 руб. до 35000 руб., среднерыночная стоимость составляет 29111 руб. в месяц. В детском клубе «В Сказке» присмотр и уход за детьми не является индивидуальным в отличие от договора с гр. ФИО8, кроме того в обязанности няни входит обязанность по уборке комнаты ребенка (влажная и сухая). Данные обстоятельства обосновывают увеличенную стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с договором от ДД.ММ.ГГГГ Договор истца с гр. ФИО8 не может быть признан замещающим, поскольку его условия несопоставимы с условиями предыдущего договора. Действия истца являются неразумными, недобросовестными и направленными на умышленное увеличение размера убытков. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (л.д. 46-50).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО10 (л.д. 118).

Ими подано заявление о предоставлении места ребенку в организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор № об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком. Договор заключен на неопределенный срок. Место оказания услуг <адрес>

Для пребывания детей предусмотрено три программы: адаптационная, программа сокращенного дня и программа полного дня. Адаптационная программа рекомендована для вновь прибывших детей, но это не является обязательным условием для принятия в детский сад. Первоначально потребителем выбрана программа сокращенного дня с 8.00 час до 16.00 час (завтрак, второй завтрак, обед, полдник) стоимость 25000 руб. 00 коп. Исполнитель обязан обеспечить потребителю безопасную и комфортную среду в клубе, обеспечить присмотр и уход за ребенком в течение всего периода пребывания, организовать сбалансированное питание обеспечить соблюдение режима питания в соответствии с выбранной программой пребывания, качество питания с учетом возрастных особенностей потребителя, обеспечить клуб необходимыми игрушками, материалами, предметами интерьера, канцтоварами, пособиями и прочим инвентарем для увлекательного и интересного времяпровождения потребителя (л.д. 7-8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена программа полного дня с 7.00 час до 19.00 час (завтрак, второй завтрак, обед, полдник, ужин), стоимостью 30000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ИГИИС». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлен график работы (занятости) (л.д. 73).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились за пределами России – в Доминикане, Баваро (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уведомила ФИО1 о приостановлении оказания услуг по присмотру и уходу за ребенком в случае неоплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с задолженностью 8182 руб. (л.д. 64-67, 68).

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, признании недействительным одностороннего расторжения договора, применении последствий его недействительности иск удовлетворен. Суд признал недействительным одностороннее расторжение ИП ФИО3 договора № об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ, применил последствия недействительности одностороннего отказа от исполнения договора, признав договор продолжившим свое действие со дня вступления решения суда в законную силу. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. (л.д. 15-16).

Истцом представлен заключенный между гр. ФИО1 и гр. ФИО8 договор об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по присмотру и уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе кормить 5-6 раз в день, готовить пищу для ребенка с учетом возраста ребенка и состояния здоровья ребенка в соответствии с указаниями заказчика из имеющихся в наличии продуктов; гулять с ребенком не менее 1 раза в местах, согласованных с заказчиком; переодевать ребенка в случае необходимости (для соблюдения гигиены, для прогулок, для игр дома; укладывать спать ребенка на дневной сон; ежедневно убирать комнату ребенка (влажная и сухая уборка); играть с ребенком в развивающие игры с учетом возраста и состояния здоровья ребенка. Исполнитель оказывает услуги ежедневно кроме выходных и праздничных дней в соответствии с производственным календарем на текущий год. Выходные дни могут изменяться по согласованию сторон. Время оказания услуг с 7.00 час до 10.00 час. Исполнитель оказывает услуги по домашнему адресу заказчика <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>. Постоянно наблюдать за действиями ребенка, в том числе во время сна, на время сна допустимо оставлять ребенка спящим одного, не более чем на 10 минут. Исполнитель обязан при подписании настоящего договора представить заказчику медицинскую книжку со всеми соответствующими отметками, копию диплома о высшем педагогическом (и т.д.) образовании (л.д. 74-77). Заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 60000 руб. 00 коп. в месяц. Срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Не представлена медицинская книжка ФИО8

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о получении от ФИО1 денежных средств в общей сумме 1140000 руб. по договору об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Расписка выдана на единую сумму за 1 год и 7 месяцев работы няни, отсутствуют официальные документы, подтверждающие ежемесячную оплату услуг, как предусмотрено договором, что вызывает сомнения в передаче денежных средств в указанной сумме.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13).

Дан ответ на претензию – просьба предоставить документы об оплате, документы истцом не были представлены (л.д. 61).

Ответчик провел анализ стоимости услуг за 2021-2022 учебный год в детских центрах (дошкольных детских учреждениях) в <адрес> со ссылкой на официальные данные на их интернет-сайтах и справок:

«Горница-Узорница» (ЧУДОО «Фаня») - 31000 руб., в январе и феврале 2022 года свободные места имелись, «Санскул»-32000 руб., «Рыбка»-30000 руб., «Абрикос» - 18000 руб., «Жук»-32000 руб., «Талантино»-25000 руб., «Журавлик»-35000 руб., «Минимир»-27000 руб., «Бэби-клуб»-32000 руб., цена составляет от 18000 руб. до 35000 руб. в месяц, среднерыночная цена 29111 руб. в месяц (л.д. 52-57, 89-91, 93, 101). Суд полагает данный анализ объективным.

ИП «ФИО12ЧДС «Beehive» - 32000 руб. – за январь 2022 года свободные места имелись во всех возрастных группах (л.д. 96).

Ответчиком представлен договор с детским учреждением «Фаня», содержание и условия которого аналогичны условиям договора детского сада «В сказке» (л.д. 131-132).

Истцом представлены объявления оказания услуг «няни на час»– почасовая оплата – от 300 руб. до 800 руб. час (л.д. 103-110).

После вынесения решения Мособлсудом по делу № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу продолжить действие договора, указано, какие документы необходимо представить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о приостановлении оплаты, ДД.ММ.ГГГГ – о расторжении договора (л.д. 125-127, 128-129).

Истец ФИО1 поставлен на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональных доход с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117, 121).

На основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена в группу 5 вторую младшую МБОУ средняя общеобразовательная школа № (д\с 22, <адрес>), заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123, 130).

Ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает, что образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 7 ст. 22 Закона частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 23 Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы: дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 236 ФИО5 утвержден Порядок приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования.

Для направления и/или приема в образовательную организацию родители (законные представители) ребенка предъявляют документ, удостоверяющий личность родителя (законного представителя) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории или документ, содержащий сведения о месте пребывания, месте фактического проживания ребенка.

На каждого ребенка, зачисленного в образовательную организацию, оформляется личное дело, в котором хранятся все предоставленные родителями (законными представителями) ребенка документы (п. 16).

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 241 утверждена медицинская документация Форма N026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов».

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1527 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок и условия осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности».

Родители (законные представители) обучающегося вправе по собственной инициативе перевести обучающегося в государственную, муниципальную или частную образовательную организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования (п. 4).

В новый детский сад необходимо представить следующие документы (п. 9 Порядка): заявление о приеме ребенка в порядке перевода; личное дело ребенка; оригинал паспорта (иного документа, удостоверяющего личность).

Иные документы в качестве основания для зачисления ребенка в порядке перевода в новый детский сад не требуются, в том числе медицинское заключение. Однако при отсутствии в личном деле копий документов, необходимых для приема, принимающий детский сад вправе запросить такие документы (п. п. 8, 9 Порядка; Разъяснения, направленные Письмом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-264).

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истец ФИО1 работает как самозанятый, имеет возможность регулировать свой график работы. За спорный период им не представлены сведения о ежедневной занятости и невозможности водить ребенка в детский сад на неполный рабочий день. Также суд не принимает его доводы о прохождении медицинского обследования ребенка, которое в силу закона при переводе в другой детский сад не является необходимым.

Целью нормы ст. 15 ГК РФ является восстановления нарушенного права. По замещающей сделке предметы договора сопоставимы. Если речь идет об услугах, то их объем, вид должны быть схожи, допустимы некоторые отклонения в характеристиках услуги.

Покупатель не обязан приобретать услугу точь-в-точь такой же, если это невозможно при конкретных обстоятельствах.

Аналогичность не означает идентичность, незначительные расхождения допустимы, если это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

В данном случае услуги по уходу за ребенком нельзя считать аналогичными полностью. Детский сад: ребенка приводят родители для пребывания в течение дня в детском саду; ребенок посещает группу вместе с другими детьми, с ним не проводятся индивидуальные занятия; приготовление пищи осуществляется на всю группу, меню устанавливается администрацией детского сада, прогулки проходят на улице во дворе детского сада.

Няня: приходит к ребенку по месту его проживания, индивидуальный подход к уходу и занятиям с ребенком, приготовление пищи индивидуально из продуктов заказчика (фактически по заказу родителей), прогулки в местах по указанию родителей, производится ежедневная уборка комнаты ребенка (по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически оказывается индивидуальная услуга.

Таким образом, расхождения значительные. Истец имел возможность, но не захотел получить аналогичную услугу в другом частном детском саду за те же денежные средства, что и в детском саду ответчика.

Истцом не доказана замещающая природа сделки. Суд не усматривает причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком первоначального договора и последующего договора с другим контрагентом (ФИО8).

Заявленная истцом замещающая сделка никак не связана собственно с действиями контрагента - ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 как в части взыскания убытков, так и, соответственно, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Барабанова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.