Решение по делу № 2-12000/2022 от 27.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело № 2-409/2023

УИД 50RS0026-01-2021-015814-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

27 января 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Мусикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением водителя Бабича-., принадлежащее на момент ДТП на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Хонда Валькирия Руна г.р.з. № под управлением истца ФИО1, принадлежащее на праве собственности истцу. Указанный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве такси, лицензия на использование которого оформлена на ИП ФИО3

В результате названного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ признан водитель транспортного средства Фольцваген Поло г.р.з. № – ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД.

Согласно оценке уполномоченного эксперта <...> № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составляет 872 000 рублей, с учетом износа – 469 900 рублей.

Транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, выплатило истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой премии в сумме 400 000 рублей, что является предельным лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Указал, что разница между произведенной СПАО «Иногосстрах» выплатой в размере 400 000 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта – 872 000 рублей без учета износа составляет 472 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 472 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 920 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО, который требования истца поддержал. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенных в отзыве на иск. Указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль на момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще по месту их регистрации по месту жительства.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащее на момент ДТП на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Хонда Валькирия Руна г.р.з. № под управлением истца ФИО1, принадлежащее на праве собственности истцу.

Указанный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве такси, лицензия на использование которого оформлена на ИП ФИО3

В результате названного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Разница между произведенной СПАО «Иногосстрах» выплатой в размере 400 000 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта – 872 000 рублей без учета износа составляет 472 000 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика –т.е. с причинителя вреда владельца источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено предложение о возмещении ущерба в результате ДТП, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. (л.д.20).

Согласно ответу на информационный запрос, собственником автомобиля Фольцваген Поло г.р.з. № является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р.; цель использования названного транспортного средства – такси. (л.д. 18)

Судом установлено, что на автомобиль Фольцваген Поло г.р.з. № выдана лицензия такси, т.е. автомобиль, собственником которого являлась ФИО2, использовался в качестве такси (л.д. 18) для извлечения прибыли.

Судом также установлено, что согласно выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ и разрешения на использование такси (л.д.57), ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а именно автомобиля, принадлежащего ФИО2

Ответчиком ФИО2 в обоснование своей позиции о том, что она является ненадлежащим ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и ФИО4

По условиям договора, ФИО2 передала автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак № Бабич-. во временное пользование сроком на 12 месяцев. Согласно п.3.1 договора с момента передачи автомобиля в пользование, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, а также жизни и здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле в период его эксплуатации арендатором и возмещает ущерб в полном объеме.

Автомобиль передан ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в <...> по полису РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В полисе к управлению допущен водитель ФИО4, под управлением и по вине которого причинен вред имуществу истца.

В полисе страхования указана цель использования транспортного средства –такси.

Факт нахождения во владении Бабич-П. автомобиля по договору аренды, подтверждается также перечислением его собственнику денежных средств, в том числе и в день ДТП. (л.д.154), которые суд оценивает во взаимосвязи с текстом договора и отсутствием иных обязательств между этими лицами, как арендную плату,

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 648, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, условий договора аренды, суд исходит из того, что в связи с повреждением транспортного средства истца у арендатора транспортного средства ФИО4, как у владельца источника повышенной опасности и виновного причинителя вреда, возникло обязательство перед истцом в полном объеме возместить причиненный ему вред в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 доказала законную передачу права управления принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Бабич. по договору аренды.

Требования к ответчику ФИО3 также не обоснованы, поскольку указанное лицо не являлся работодателем причинителя вреда, владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

Представитель истца отказался на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении иска к ненадлежащим ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья А.А. Неграмотнов