Решение по делу № 2-1094/2022 от 11.10.2022.

66RS0051-01-2022-001200-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 11 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/2022 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220 000 рублей, а также судебных расходов за оплату услуг оценщика в размере 8 300 рублей, за отправку телеграммы в размере 355 рублей, уплату госпошлины в размере 5 407 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Спектра, гос. номер №. 22.11.2021г. в 14 ч. 00 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден её автомобиль. Виновником данного ДТП был признан водитель ТС ВАЗ-2108, гос.номер № ФИО2. В целях получения страховой выплаты, обратилась по прямому урегулированию убытков, однако какой-либо выплаты произведено не было, поскольку страховой полис виновника XXX 0152848739 ООО «СК «Согласие» не выдавался. На основании Экспертного заключения № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, ТС КИА Спектра, гос. номер № по состоянию на дату ДТП 22.11.2021г., размер ущерба составил 220 700 рублей. Полагает, что у ФИО2, как лица управляющего ТС и являющимся виновником ДТП, а у ФИО5, как собственника ТС не застраховавшего гражданскую ответственность и допустившего к управлению ТС третьих лиц, возникла обязанность по возмещению истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и возмещение затрат понесенных ею в результате данного ДТП. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 ущерб в размере 220 000 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере 8 300 рублей, за отправку телеграммы в размере 355 рублей, уплату госпошлины в размере 5 407 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивают, по доводам изложенным в исковом заявлении, просят взыскать убытки солидарно с двух ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причиной неявки ответчика ФИО2 является болезнь, лечится ответчик на амбулаторном лечении, по этому основанию судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу до выздоровления. Суд откладывал рассмотрение дела, с целью предоставить возможность ответчику обеспечить себя представителем, однако данное право ответчиком не реализовано. Ответчик ФИО2 представил письменное возражение в котором сослался на свое состояние здоровья, указал, что в настоящее время является пенсионером, инвалидом первой группы, считает ответственным за ущерб собственника транспортного средства ФИО5 т.к. последний является владельцем транспортного средства на основании договора купли - продажи от 24.02.2018г., однако указал, что договор между ними не составлялся. ФИО5 обязан был застраховать свою гражданско-правовую ответственность, однако этой обязанности не сделал. ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований к нему либо снизить размер причиненного вреда.

Ответчик ФИО5 просил о рассмотрении дела без его участия, причины неявки ответчика ФИО5 суду неизвестны, представил письменное возражение на иск в котором просит отказать в отношении требований к нему как к ненадлежащему ответчику, т.к. владельцем транспортного средства является ФИО2, последний обязан нести гражданско-правовую ответственность.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ПАО «Аско-Страхование», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что 22.11.2021г. в 14 ч. 00 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КИА Спектра, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-2108, гос.номер Х 614 МЕ 96, под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО5

В Сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2021г. указано, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При проверке полиса ОСАГО 0152848739 установлено, что сведения о таком бланке полиса ОСАГО отсутствуют. Таким образом, следует что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ООО «СК «Согласие» на судебный запрос представило страховой полис ОСАГО 0152848739 сроком действия от 30.12.2020г. по 29.12.2021г. оформленного на имя ФИО3, при использовании транспортного средства ВАЗ 2108, VIN №, лицом, допущенным к управлению является ФИО4.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 не заключался договор страхования, данные в страховых полисах в отношении транспортного средства не совпадают в полном объеме, доказательства, опровергающие данные суждения, отсутствуют.

Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала № по факту ДТП, 22.11.2021г. в 14:00 в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-2108, гос.номер Х 614 МЕ 96, на не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль КИА Спектра, гос. номер №, в результате чего произошло столкновение.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Свою вину в ДТП водитель ФИО2 по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО8 суд не усматривает, таким образом, в данном ДТП имеет место вина ответчика ФИО2

В результате ДТП, транспортное средство истца КИА Спектра, гос. номер № получило повреждение: заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней блок фары, задней правой блок-фары.

Транспортное средство ответчика ВАЗ-2108, гос.номер Х 614 МЕ 96 получило повреждения: переднего бампера, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, переднего гос.рег.знака.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-2108, гос.номер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.02.2018г., который суду не представлен, в своем возражении ФИО5 данный факт подтверждает.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-2108, гос.номер Х 614 МЕ 96, участника ДТП, и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, следовательно, при возмещении вреда в результате использования автомобиля ФИО2, должен нести ответственность в долевом порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО5, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО2, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Определяя степень вины ФИО2 и ФИО5 в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из экспертного заключения № оценщика ИП ФИО10, по состоянию на дату ДТП 22.11.2021г., рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству КИА Спектра, гос. номер №, рассчитанного с учётом Положения Банка России №-П от 10.06.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа деталей составила 220 700 руб. 00 коп., с учётом износа – 80 900 руб.00 коп. Величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на дату ДТП от 22.11.2021г. составляет 220 700 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиками не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанный оценочный отчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 подлежит сумма реального ущерба в размере 220 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 8300 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба и на отправление телеграммы в размере 355 руб. 00 коп., понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объёме в равных долях.

Также судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 22.04.2022г. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому ИП ФИО6 приняла на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.08.2022г. подтверждается, что сумма в размере 25 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 5407 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2022г.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 407 руб. 00 коп. уплате расходов на представителя в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № выдан 28.10.2002г. Серовским ГРУВД <адрес>), ФИО5 (паспорт гражданина РФ № выдан 30.05.2008г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан ТП УФМС России по <адрес> в пгт.Сосьва 23.07.2014г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с каждого в размере по 110 350 руб., стоимость услуг оценщика по 4 150 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 177 руб. 50 коп., оплату госпошлины в размере по 2 703 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг по 12 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022г.

Председательствующий Е.В. Александрова