Судья фио Дело № 10-16438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых ... ..., ......фио..., защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения, ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, Адаменко Д.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым в отношении

... ..., паспортные данные, гражданина РФ. зарегистрированного: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, судимого,

...... ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, судимого

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 13 августа 2023 года, каждому,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемых ... ..., ......фио..., защитников-адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 13 мая 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 мая 2023 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ... ..., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 16 мая 2023 года в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан ......... в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлениями суда в отношении обвиняемых ......фио..., ... ..., каждого, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 13 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения обвиняемым ... ..., ...у ...., каждому, на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 13 августа 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо дополнительно допросить потерпевшую получить медицинские документы потерпевшей, назначить судебную медицинскую экспертизу фио, получить заключение экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, при этом основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда от 11 июля 2023 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Игнатьев С.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание указанные положения законодательства, не предоставил обвиняемым возможности ознакомиться с материалами, представленными следователем, выводы суда основаны на предположениях, судом в постановлении не дал оценки возможности изменения обвиняемому ...фиоГ на более мягкую меру пресечения. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в отношении ... ... не имеется, и в материале не представлено. При этом ... ... ранее не скрывался, и ни на кого давление не оказывал, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелая бабушка, сам ... ... страдает рядом хронических заболеваний, до задержания постоянно проживал в Московском регионе.

Адвокат Адаменко Д.А., действующий в защиту обвиняемого фио..., в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, какие-либо доказательства следователем в обоснование заявленного ходатайства, не представлены. Также при вынесении постановления не были учтены данные о личности фио..., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, где и проживает со своей супругой и дочерью, не намерен скрываться, имеет положительные характеристики.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ... ..., ......фио..., под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ... ..., ......фио..., суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что ... ..., ......... как и ранее обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не имеют постоянного легального источника дохода, ранее судимы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях ... ..., ......фио..., известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, их возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, наличие иждивенцев, в том числе, несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ... ..., ......фио... к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым ... ..., ...у ...., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что ... ..., ... .... по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты в материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что обвиняемым или защитникам было отказано в ознакомлении с ходатайствами следователя и приложенным к ним материалам, в связи с чем является безосновательным вывод суда о нарушении права на защиту.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ... ..., ......фио..., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ... ..., ...... ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: