Дело № 2-2458/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-007245-38

Постановление

о назначении административного наказания

5 октября 2022 года <...>

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Никифорова А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

5 августа 2022 года в 09 часов 45 минут на автомобильной дороге федерального значения А-167 (Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды) 294 км + 700 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ЮМЗ-6», государственный номер №, с прицепом-цистерной, государственный номер №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), на нерегулируемом перекрестке выполняя маневр поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Лада 217030», государственный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, транспортное средство которой двигалось по равнозначной дороге со встречного направления, и допустил с ним столкновение, после которого транспортное средство «Лада 217030», государственный номер №, допустила съезд с проезжей части дороги в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, 5 февраля 2022 года ехал со стороны города Зеленокумска в сторону города Георгиевска в районе автомобильной дороги федерального значения А-167 (Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды) 294 км + 700 м, и решил повернуть в село Новозаведенное. Перед совершением маневра поворота налево он сбросил скорость, посмотрел в зеркала заднего вида и стал совершать маневр поворота. В момент совершения маневра поворота налево он увидел движущееся по равнозначной дороге со встречного направления транспортное средство «ЛАДА 217030», государственный номер №, и во избежание столкновения с ним стал резко тормозить, после чего произошло столкновение. При столкновении транспортное средство потерпевшей потянуло его на 4 м, от чего его транспортное средство развернуло. Считает, что он виноват в том, что выехал на встречную полосу, при этом отмечает, что потерпевшая двигалась со скоростью более 50 км/ч или 60 км/ч.

Защитник Никифоров А.Ю. позицию ФИО2 поддержал, пояснил, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, считает, что потерпевшая могла объехать Транспортное средство «ЮМЗ-6», государственный номер №, с прицепом-цистерной, государственный номер №, предотвратить дорожно-транспортное происшествие и продолжить движение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что первую помощь оказывали и службу скорой помощи вызвали очевидцы. ФИО2 помощи ей не оказывал, находился в стороне. С многочисленными ушибами и сотрясением она была доставлена в больницу города Георгиевска, где получала помощь в течение трех недель и до сих пор находится на амбулаторном лечении. Какую-либо помощь, в том числе материальную, со стороны ФИО2 не получала, на связь с ней он не выходил. В больницу к ней один раз приходила дочь ФИО2 На её (Потерпевший №1) предложение о помощи дочерью дан ответ, что ФИО2 является пенсионером и денег у него нет. Считает целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель – старший инспектор по административному законодательству ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 в судебном заседании показал, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует разлив жидкости, осыпь стекла, и со слов его участников указано место столкновения, что подтверждается подписями в схеме о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо замечаний не было. Транспортное средство «ЮМЗ-6», государственный номер №, с прицепом-цистерной, государственный номер №, под управлением ФИО2, выехало на встречную полосу, а транспортное средство «ЛАДА 217030», государственный номер №, под управлением Потерпевший №1, совершило маневр поворота направо, пытаясь уйти от удара, поскольку куда колеса направлены, туда и улетает транспортное средство. Предполагает, что потерпевшая Потерпевший №1, двигаясь со скоростью 60 – 70 км/ч, могла оторвать колеса транспортному средству «ЮМЗ-6», государственный номер №.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшей, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему:

В силу требований п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на автомобильной дороге федерального значения А-167 (Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды) 294 км + 700 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ЮМЗ-6», государственный номер №, с прицепом-цистерной, государственный номер №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке выполняя маневр поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Лада 217030», государственный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, транспортное средство которой двигалось по равнозначной дороге со встречного направления, и допустил с ним столкновение, после которого транспортное средство «Лада 217030», государственный номер №, допустило съезд с проезжей части дороги в правый кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 получила повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, в соответствии с медицинским заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить факты: нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинения легкого вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением и фактом причинения вреда здоровью потерпевшему.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.12 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п. 13.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено, и подтверждается имеющимися в деле фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; справкой медицинского учреждения о полученных Потерпевший №1 повреждениях в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, и его вина подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой медицинского учреждения о полученных повреждениях в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин на различных частях тела, обнаруженные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и могли быть причинены при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы, в том числе в части произведенных замеров, обозначения места столкновения не имеется.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований, установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, событие совершённого ФИО1 правонарушения описано в полном объёме.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений в заключении не содержится, с выводами эксперта ФИО1 ознакомлен в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо – ФИО1, совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств, с которыми согласился и подписал без каких-либо замечаний ФИО1

Вопрос о наличии вины в действиях потерпевшей Потерпевший №1 в рамках настоящего дела обсуждаться не может, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам ФИО1, нарушения Правил дорожного движения, связанные с выездом на полосу встречного движения, ему не вменялись, и должностным лицом при привлечении к административной ответственности не рассматривались.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, ФИО1, грубо нарушив правила дорожного движения, создал большую опасность для участников дорожно-транспортного происшествия, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей в отношении назначаемого по делу административного наказания, в связи с чем считаю целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, и при этом позволит достичь предупредительные цели, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску и органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Пушкарная