Дело № 2-2252/2025

73RS0002-01-2025-002130-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 22 мая 2025 года

Засвияжский районного суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ООО «АвтоР» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Jaecoo J7, стоимостью 3 749 900 руб. Денежные средства были предоставлены в рамках заключенного с ПАО «Росбанк» кредитным договором. В момент покупки автомобиля ему навязана дополнительная услуга в виде сертификата техпомощь на дороге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между истцом и ООО «Помощник водителя» заключен договор № №№ от 04.03.2024

За данную услугу он оплатил 100 000 руб., услугами по данному договору он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ он направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных сумм в размере 100 000 руб.

Ответчик заявление не удовлетворил, в связи с чем, он просит в судебном порядке расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Помощник водителя», взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные суммы 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, действующий в прядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк», ООО «АвтоР» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «АвтоР» автомобиль Jaecoo J7, стоимостью 3 749 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №ДУ.

Согласно кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 771 444 руб. 44 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, на потребительские цели – для оплаты стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, согласно которому ООО «Помощник водителя».

Предметом указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание истице соответствующих услуг по консультации автомеханика по телефону, замене колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения определенного дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческой организации, по правилам применения налогового режима, выкуп автомобиля.

По условиям договора истец оплатил ответчику 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных сумм в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение, в котором он просил представить реквизиты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия.

На момент подачи искового заявление, ответчик не вернул истцу денежные средства.

Согласно п.1, 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022). Так, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что истица имеет право на отказ от исполнения заключённого с ответчиком опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми потребитель воспользовался.

Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истцом, а также фактического оказания консультационных услуг, в которых истец нуждался при заключении договора, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 как потребитель вправе требовать расторжения опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере 100 000 руб.

Более того, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Таким образом, навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств тому, какие именно консультационные услуги и в каком объеме были оказаны истцу. Содержащийся в материалах гражданского дела сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, какие конкретно консультации по кредитным, лизинговым, страховым программам оказаны истцу ФИО1 исполнителем по договору. При этом сам истец в лице представителя оказание консультационных услуг оспаривает.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию консультационных услуг и абонентского обслуживания сервиса автомобилиста, материалы дела не содержат.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, которым не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истицей денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по кредитным, лизинговым, страховым программам оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, факт подписания акта об оказании услуг (сертификата) не может свидетельствовать о безусловном исполнении ООО «Помощник водителя» своих обязательств на оговоренную в договоре сумму, при том, что потребителем ФИО1 оплата по договору произведена в полном объёме.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств соответствия расходов, понесенных истцом, объему консультационных услуг, предусмотренных договором, как и не представлено доказательств того, что ООО "Помощник водителя" понесло какие-либо фактические расходы на сумму 100 000 руб., связанные с исполнением договора.

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последней по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., а сам договор подлежит расторжению.

Поскольку ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав истицы как потребителя по вине ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы как потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., удовлетворив её исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежа уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор вернуть денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 22 522,33 руб.: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 руб.х138х169%/366) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:100 000 руб.х49х18%/366), + (ДД.ММ.ГГГГ по 27.410.2024: 100 000 руб.х42х19%/366)+ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 руб.х65х21%/366)+ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:100 000 руб.х142х21%/365), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства правомерны и обоснованы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 55 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

Исходя из фактических обстоятельств гражданского дела оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. При этом суд учитывает, что у ответчика не имелось препятствий в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 и вернуть уплаченные им денежные средства до обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно представленным документам, истица в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по гражданскому делу, объем оказанной представителем юридической помощи на всех стадиях урегулирования гражданско-правового спора, ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, всего в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. +3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Помощник водителя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 100 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 22 522,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного заочного решения- 27.05.2025