Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6141/2023(33-8500/2023)

УИД №11RS0001-01-2023-005214-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.

судей Жуковской С.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, по которому

взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 109900 руб. страхового возмещения, 54950 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 17200 руб. судебных расходов, всего – 184050 рублей;

взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 3698 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 109 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 23.12.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» 13.01.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 103 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 07.01.2023; стоимость ремонта без учета износа - 177 132,78 рублей).

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16.03.2023 №У-23-13717/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в её пользу 42 700 рублей страхового возмещения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный принял во внимание заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.02.2023 (по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 300 рублей, с учетом износа – 146 400 рублей) и констатировал факт неверного определения страховщиком размера страхового возмещения по Единой методике.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу незаконности действий страховщика по замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, и, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», удовлетворил требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф.

На основании положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что размер ущерба, причинного транспортному средству истца подлежит выплате с учётом износа комплектующих деталей, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения указанного обязательства, и организация ремонта транспортного средства истца на СТОА оказалась объективно невозможна.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено.

Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Довод апелляционный жалобы о несогласии со взысканием неустойки не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку штрафные санкции не начисляются на убытки, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном определении ответчиком правовой природы взысканной судом суммы, которая правомерно определена судом как доплата страхового возмещения.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, следовательно, расходы, понесенные истцом в досудебном порядке на оплату юридических услуг, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из договора оказания юридических услуг от 24.01.2023, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3.(исполнитель), последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по спору о взыскании ущерба при ДТП от 20.12.2022, в том числе по составлению претензии, сбору необходимых документов /п.2.1.2/; в случае неудовлетворения претензии составить исковое заявление при необходимости сделать дополнительные заявления, ходатайства /п.2.1.3/.

В соответствии с п.3.1 договора, за оказанные услуги в п.2.1.2, 2.1.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 5000 рублей.

Учитывая, что несение расходов на оплату услуг представителя обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права ФИО1, суд правомерно возложил обязанность по возмещению таких расходов на ответчика.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом результата судебного разбирательства и сложившихся в Республике Коми тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, взысканная в пользу истца сумма возмещения расходов на представителя в размере 10000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы с учетом характера и сложности рассмотренного дела.

Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании в пользу ФИО1 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи