Дело №а-3581/22

УИД 25RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу ФИО2 по <адрес> ФИО1, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу ФИО2 по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата в ОСП по ВАП возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является исполнение решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с административного истца. дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении специального права в виде права управления транспортными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от дата, в том числе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также наложенные ограничения. Между тем, в нарушение ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством утверждено старшим судебным приставом и направлено в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД ФИО2 по <адрес> лишь дата, то есть спустя пять лет. Не направление в установленный законом срок постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством нарушает права административного истца, который в течение всего этого времени числился как отстраненный от управления транспортным средством и при проверке документов на него был составлен административный протокол. О нарушении прав должника и бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно из ответа прокурора <адрес> от дата. С учетом этого, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части порядка отмены постановления судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, выразившееся в не направлении постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, утвержденного старшим судебным приставом в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД ФИО2 по <адрес> в установленные законом сроки.

ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу ФИО2 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО8 в судебное заседание не явилась, от получения судебного заседания уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа ФИО2 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № от дата, выданного органом: Судебный участок № судебного района <адрес> и <адрес> по делу № Б/Н, вступившему в законную дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено временное ограничение в пользовании должником ФИО3 специальным правом управления транспортным средством.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения специального права в отношении ФИО3 в виде права управления транспортным средством.

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь установлено временное ограничение в пользовании должником ФИО3 специальным правом управления транспортным средством.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу №а-5506/17 административное исковое заявление ФИО3 к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО ФИО2 по <адрес> об оспаривании действий оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу №а-5506/17 отменено в части, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу ФИО2 по <адрес> от дата о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством признано незаконным.

дата исполнительное производство №-ИП от дата окончено.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИТП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС № от дата, выданный судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 13471 руб. в твердой сумме ежемесячно в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8

дата судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством в отношении должника ФИО3

дата исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом от дата отменено.

В материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств направления копий постановлений об отмене постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности в срок, установленный ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, судом установлено, что орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности – МРЭО ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> 07.2022 уведомлен о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО3 специальным правом, что следует из ответа ФИО2 по <адрес> от дата № на обращение ФИО3 и не оспаривается последним.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие, выразившееся не направлении копий постановлений об отмене постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности в срок, установленный ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устранено до обращения ФИО3 за судебной защитой.

В Определении от дата N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Между тем, установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права ФИО3 были восстановлены до предъявления административного искового заявления, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Утверждение ФИО3 о нарушении его прав оспариваемым бездействием, повлекшем расторжение дата трудового договора №Н от дата с ИП ФИО6 ввиду установленного ограничения на пользование специальным правом, не может быть принято как основание для удовлетворения административного иска, поскольку ФИО3 в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что расторжение указанного трудового договора повлекло для него негативные последствия, как и не представлено доказательств невозможности трудоустройства либо реализации иных прав в течение всего заявленного периода именно по данным основаниям.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу ФИО2 по <адрес> ФИО1, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу ФИО2 по <адрес> о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А. Михайлова