УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 22-2215/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 ноября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кудряшовой Н.В. и осуждённого ФИО1 на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года, которым
ФИО1,
***, несудимый,
осуждён по части 1 статьи 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором решены вопросы: о вещественных доказательствах; о взыскании процессуальных издержек.
Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место 20 июля 2022 года в Н*** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, оставив без должного внимания его сотрудничество с органом предварительного следствия, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном. Кроме того выражает своё несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката. В судебном заседании суда первой инстанции просил освободить его от процессуальных издержек. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и освободить от выплаты процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе защитник Кудряшова Н.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что судом не принята во внимание незначительная степень опьянения осуждённого, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО1 характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, имеет семью и малолетнего ребенка. Указывает на незаконность приговора в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, обращая внимание на отсутствие у её подзащитного трудоустройства и официального источника дохода, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, а в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалоб и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о виновности осуждённого судом верно положены показания свидетеля Ф*** А.И. - сотрудника полиции, согласно которым 20 июля 2022 года в ходе патрулирования он приехал в пос. С***, где им был обнаружен автомобиль, водитель которого совершил наезд на мусорные баки и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Со слов очевидцев происшествия, водитель автомобиля ФИО1 находился в состоянии опьянения.
Второй сотрудник полиции Б*** Е.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 после его обнаружения 21 июля 2022 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Ф*** А.И. и Б*** Е.А., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К*** Н.Г., Н*** М.А., М*** И.А., Х*** А.Ю., а также письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд обоснованно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения 20 июля 2022 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После его обнаружения сотрудниками полиции утром 21 июля 2022 года ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, а затем отказался и от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на алкотестере и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался, подтверждены соответствующими протоколами, надлежаще оформленными в порядке КоАП РФ. Сам ФИО1 законность проведения указанной процедуры не оспаривает.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 2641 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 2641 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах соответствующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подпадает под примечание 2 к статье 264 УК РФ.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 2641 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой матери и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.
Согласен суд апелляционной инстанции и с мотивами, изложенными судом относительно назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания, способствующим достижению целей наказания.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального и Уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и неучтённых судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход Федерального бюджета, состоящих из средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, судом учитывались доводы осуждённого, возражавшего против взыскания с него суммы в размере 3120 рублей, а также его материальное положение.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности ФИО1 Усматривается, что он находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, исключающих возможность трудиться. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества, а также наличие на иждивении ребенка и супруги, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Защитник Курашов В.Н. был назначен ФИО1 органом предварительного расследования на основании статьи 50 УК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого был решен в строгом соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого суд пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных расходов не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий