Дело № 2-1084/2023

УИД 03RS0037-01-2023-001161-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 20 июля 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Галину Ф.Ф., Галиной Г.М., ФИО4 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, проживает и является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу на земельном участке (0,3106 га), принадлежащем истцу, находятся принадлежащие истцу строения: жилой дом (36,9 кв.м.), гараж (9156 кв.м.), сарай (40 кв.м.), баня (20 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ответчика ФИО2 двигался в <адрес> и не обеспечив необходимый боковой интервал в процессе дорожного движения при повороте налево проезжей части допустил наезд на стену гаража, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>. Своими виновными действиями ответчик ФИО5 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В результате наезда автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ответчика ФИО5 на принадлежащий истцу гараж был причинен материальный ущерб в размере 85277 рублей (стоимость восстановительных работ подтверждается приложенным к данному иску Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП у гаража была частично разрушена стена и кровля. Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент ДТП управлял автомобилем в несовершеннолетнем возрасте – ему было 15 лет. Законным представителем ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент ДТП являлась его мать – ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым управлял ответчик ФИО5, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику ФИО4. Насколько истцу известно на момент совершения ДТП ответчик не имел имущества и дохода достаточного для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба (85277 рублей), соответственно согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ вред должен быть возмещен его законным представителем (матерью) – ответчиком Галиной Г.М. Истец считает, что ответственность за вред причиненный истцу также должен нести владелец автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым является ответчик ФИО4 Неоднократные просьбы к ответчикам добровольно возместить причиненный истцу ущерб остались без удовлетворения. Ответчик ФИО8 в подтверждение своей обязанности возместить истцу причиненный ее сыном ФИО5 ущерб написала расписку, но не исполнила взятые на себя обязательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 93277 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к данному делу предполагается, что ответчик ФИО5, изначально считается виновным в причинении вреда имуществу истца до тех пор, пока не докажет обратное.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 часов на <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, не обеспечив необходимый боковой интервал в процессе дорожного движения, при повороте налево проезжей части, допустил наезд на стену гаража хозяйства, расположенного по <адрес>.

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО5 усматривается совершение нарушения п. 9.10 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», соответственно не выполнил требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может привести к происшествию. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается состав по факту ДТП, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, однако, физическое лицо на момент совершения противоправных действий (бездействий) не достигло возврата, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Стороны признают, что гараж ФИО1 получил повреждения именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец представил доказательства о размере причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость восстановительных работ здания гаража по адресу: <адрес> составляет 85 277 рублей.

Таким образом, солидарно с ФИО5, Галиной Г.М., ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 85 277 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить сторонам понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, нотариусов и представителей, подтвержденные соответствующими квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом их требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию солидарно с ФИО5, Галиной Г.М., ФИО4 в пользу ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 93 277 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 20.07.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 21.07.2023 года.

Председательствующий Э.И. Биглов