УИД 77RS0003-02-2025-003291-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/25 по иску ФИО1 к ООО "ПИК-КОМФОРТ", ООО «УК Витязь» о возмещении имущественного вреда причиненного заливом,
установил:
фио, являясь сособственником квартиры по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-КОМФОРТ», ООО «УК Витязь» о возмещении ущерба от залива, произошедшего 23.10.2024 года, в размере сумма, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.10.2024 года по вине управляющей компании – ООО «ПИК-КОМФОРТ», ООО «УК Витязь», произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, по причине течи редуктора. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основания для предъявления иска в суд.
Истец была извещена судом, не явилась.
Представитель истца в судебном заседании просил об удовлетворении требований.
Представители ответчиков были извещены судом, не явились.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из письменных материалов дела следует, что фио является сособственником квартиры по адресу: адрес.
23.10.2024 года в квартире истца произошел залив, по причине течи редуктора.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «УК Витязь».
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебный Экспертный центр», которой была определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на сумму сумма
Судом по ходатайству представителя управляющей компании ООО «УК Витязь» была назначена и экспертами ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», с учетом установленного объема повреждений от залива, в квартире по адресу: адрес, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры, составляет сумма
Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика - управляющей компании ООО УК «Витязь» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.
С учетом установленного на основании экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма.
Доводы представителя истца, выражающие несогласие с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.
Доводы представителя истца о необходимости вызова экспертов, судом отклоняются, поскольку согласно статье 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд считает имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа рассчитывается в размере сумма, по расчету: (82000+20000)*50%.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до сумма.
На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ПИК-Комфорт» суд не усматривает, поскольку согласно информации, размещенной в открытом доступе в ГИС ЖКХ, ООО «ПИК-Комфорт» не управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход УФК по адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «УК Витязь» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Витязь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, сумма в счет оплаты досудебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "ПИК-КОМФОРТ", ООО «УК Витязь» о возмещении имущественного вреда причиненного заливом - отказать.
Взыскать с ООО «УК Витязь» (ИНН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 23.03.2026г.