Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-3655/2023
№ 2-600/2022
13-62/2023
55RS0013-01-2022-001038-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 3 августа 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего Оганесян Л.С.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Исилькульского городского суда Омской области от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке решения Исилькульского городского суда Омской области от 20.07.2022 по делу №2-600/2022 отказать»,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В обоснование требования указала, что решением Исилькульского городского суда Омской области по делу №2-600/2022 от 20.07.2022 с нее в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17.10.2020 в размере 1 619 830,56 рублей, проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму непросроченного основного долга в размере 14,5% годовых, начиная с 15.06.2022 и до даты вступления настоящего решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 299 рублей.
В установленный срок указанное решение ею не может быть исполнено в связи с финансовыми трудностями. Она намеревалась погасить всю задолженность, но ее супруг в настоящее время находится в СИЗО, а 13.01.2022 ее уволили с работы, т.к. из декретного отпуска вышел сотрудник, которого она замещала. Имеет на иждивении двоих малолетних детей - 4 и 1,5 лет, младшего сына не берут в детский сад из-за возраста. В связи с указанными обстоятельствами она ограничена в выборе работы, но устроилась на работу при первой возможности. В настоящее время имеет зарплату ниже прожиточного минимума, в связи с чем не имеет возможности выплатить долг по кредитному договору немедленно.
У нее имеется право на материнский капитал, а также квартира, приобретенная с использованием ипотечного кредита. В данный момент она и Банк ВТБ осуществляют сделку по отчуждению указанной квартиры с целью ее обмена на меньшую по площади и по цене, для погашения кредита. Оставшуюся разницу она намерена направить на погашение долга по указанному решению суда.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения на срок до февраля 2024 года.
Заявитель ФИО1 требования об отсрочке поддержала.
Представитель заинтересованного лица Банка Зенит (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на заявление просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановить производство по заявлению до рассмотрения иска ПАО Банка «Зенит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль (л.д. 139-140 т.1).
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, предоставить отсрочку исполнения решения суда, привлечь к участию в дела ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области и Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что, оставляя ее заявление об отсрочке исполнения решения без движения, суд указал на ее обязанность уведомить Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области. Однако затем суд не уведомил Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области о судебном заседании на 03.04.2023 и рассмотрел дело в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены определения суда. В определении суд не перечислил лиц, участвующих в деле, а именно не указал Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области.
Также к участию в деле не было привлечено ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, в производстве которого находится исполнительное производство, что является основанием для отмены определения суда.
Кроме того, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела: погашена ли задолженность полностью или частично, на какой стадии находится исполнительное производство, имеется ли имущество, на которое возможно обратить взыскание, мнение судебного пристава-исполнителя по поводу возможности оплаты ею долга и т.д. Все ее доводы и аргументы по этому поводу немотивированно отклонены.
Также она была лишена права на судебную защиту. Ею было заявлено ходатайство о допуске к участию в качестве представителя М.Л.Н., имеющей опыт участия в судебных заседаниях по гражданским делам. Однако суд безосновательно отказал в этом и не внес в протокол судебного заседания, и не отразил ее ходатайство и свой отказ в определении.
В отзыве на частную жалобу Банк Зенит (ПАО) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции определением от 21.06.2023 перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, в связи с переходом к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истребованием дополнительных доказательств по делу, на основании абзаца второго части третьей статьи 333 ГПК РФ, судебное разбирательство назначено с извещением участников процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованные лица ПАО «Банк Зенит», ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.
Проверив материалы дела с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что к участию в деле не было привлечено ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, не было извещено о времени и месте судебного разбирательства Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», 21.06.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Разрешая заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для отсрочки (рассрочки) решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства объективно не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка/отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление рассрочки/отсрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 20.07.2022 исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17.10.2020 в размере 1 619 830,56 рублей, из которых: основной долг – 1 400 003,79 рублей, основные проценты – 215 284,92 рубля, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность за период с 18.06.2021 по 27.03.2022 – 2 197,38 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 18.06.2021 по 27.03.2022 – 2 344,47 рублей, основные проценты по кредитному договору № <...> от 17.10.2020, начисляемые на сумму непросроченного основного долга в размере 14,5% годовых, начиная с 15.06.2022 и до даты вступления настоящего решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 299 рублей. В удовлетворении требований обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, VIN: № <...>, было отказано (л.д. 70-73 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.09.2022 решение Исилькульского городского суда Омской области от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л.д. 103-105).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 решение Исилькульского городского суда Омской области от 20.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.09.2022 оставлены без изменения кассационная жалоба ПАО «Банк Зенит» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 140-142).
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 указала, что в установленный срок решение ею не может быть исполнено в связи со сложным материальным положением, обусловленным заключением супруга под стражу, потерей прежней работы, наличием на иждивении двоих малолетних детей, младшему из которых полтора года, в этой связи невозможно определить его в детский сад, что ограничивает ее в выборе работы, также имеется ипотечный кредит. В настоящее время она подрабатывает, но ее зарплата ниже прожиточного минимума, в связи с чем не имеется возможности выплатить долг по кредитному договору единовременно. Ею предпринимаются меры к продаже ипотечной квартиры, оставшимися после погашения ипотеки денежными средствами намерена погасить задолженность перед ПАО «Банк Зенит».
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.
ФИО1 просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до февраля 2024 года с целью возможности продажи квартиры, за счет чего сможет погасить задолженность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Из кредитного договора № <...> от 17.10.2020, заключенного между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1, следует, что кредит являлся целевым, был предоставлен для приобретения автомобиля <...>, VIN: № <...>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог указанного автомобиля (т. 1, л.д. 13-17).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ПАО «Банк Зенит» просил взыскать задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, VIN: № <...>, установив начальную продажную цену в размере 2 720 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Вступившим в законную силу решением Исилькульского городского суда Омской области от 20.07.2022 исковые требования ПАО «Банк Зенит» в части взыскания кредитной задолженности с ФИО1 были удовлетворены, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, VIN: № <...> отказано в связи с действием моратория на банкротство, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. При этом судом было указано на возможность обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль после истечения действия моратория.
Таким образом, из материалов дела следует, что предоставленный ФИО1 ПАО «Банк Зенит» кредит являлся целевым, был выдан для приобретения транспортного средства, обеспечен залогом автомобиля, а обращение взыскания на предмет залога в период решения вопроса о взыскании кредитной задолженности стало невозможным лишь по причине действия моратория на банкротство, целью которого являлось не допустить ухудшения имущественного положения участников гражданского оборота с учетом сложившихся на тот период времени политических и социально-экономических условий.
При рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения в письменном отзыве взыскатель, возражая против такой отсрочки, тем не менее ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении рассмотрения заявления в связи с обращением банка в суд по окончании действия моратория на банкротство с новым иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль (предмет залога).
Однако это обстоятельство было оставлено судом без внимания, равно как и представленные заявителем (должником) доказательства сложного материального положения; материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 судом не истребовались и не оценивались, несмотря на то, что в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 при наличии возбужденного исполнительного производства это является обязательным.
Из истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 22.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Исилькульским городским судом Омской области, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 1 701 113 рублей в пользу взыскателя ПАО «Банк Зенит» (т. 1, л.д. 216-218).
Из материалов исполнительного производства следует, что оно до настоящего времени не исполнено, в счет погашения задолженности с должника удержаны денежные средства в размере 113,74 рублей, сведения о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 временно ограничен выезд за пределы РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2023 по делу №2-3620/2023 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Зенит» к ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, 2018 года выпуска, VIN: № <...>, определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Решение в законную силу не вступило.
Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскании на автомобиль, ПАО «Банк Зенит» указал, что стоимость транспортного средства составляет 2 720 000 руб., что значительно превышает размер ранее взысканной с ФИО1 в пользу банка задолженности, что также может обеспечить и возможность погашения процентов за пользование кредитом, присужденных ко взысканию с должника до момента фактического исполнения решения о взыскании кредитных платежей.
Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, решение Исилькульского городского суда Омской области от 20.07.2022 подлежит исполнению за счет обращения на залоговый автомобиль <...>, 2018 года выпуска, VIN: № <...> – после вступления в законную силу заочного решения суда об обращении взыскания на автомобиль и возбуждения соответствующего исполнительного производства, которое должно быть объединено в сводное с первоначальным.
Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскатель – ПАО «Банк Зенит» выразил желание исполнить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору именно путем обращения взыскания на заложенное имущество. Данный способ исполнения обязательств должника является наиболее эффективным, дающим возможность исполнить обязательства в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от 20.07.2022 - до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2023 по гражданскому делу № 2-3620/2023 по иску ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Точная дата вступления в законную силу не может быть определена, поскольку заочное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ГПК РФ.
Оснований для предоставления более длительной отсрочки исполнения решения суда (до февраля 2024 г.) при наличии залогового имущества (автомобиля), на которое в ближайшее время может быть обращено взыскание, суд не усматривается. Предпринимаемые действия по продаже квартиры, приобретенной с использованием ипотечного кредита другого банка (о чем указывает должник), не позволяют предоставить отсрочку на более длительный срок, т.к. эти денежные средства будут прежде всего направлены на погашение ипотечного кредита перед иным кредитором.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от 20.07.2022 по делу № 2-600/2022 по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2023 по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Предоставление отсрочки на указанный срок будет способствовать установлению баланса интересов сторон, поскольку с одной стороны - не поставит должника в сложную ситуацию, не позволяющую обеспечить нормальный уровень жизни самого должника и его малолетних детей, с другой стороны – не отдалит для взыскателя реальное исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Исилькульского городского суда Омской области от 3 апреля 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения удовлетворить частично.
Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от 20.07.2022 по делу № 2-600/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2023 по гражданскому делу № 2-3620/2023 по иску публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья Л.С. Оганесян
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 г.