Дело № 12-49/2023

УИД 33МS0070-01-2022-003430-91

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

её представителя на основании доверенности от 01.10.2023 ФИО2,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 по ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области;

установил:

согласно представленных материалов дела 22.08.2022 в 11:10 ФИО3, находясь в доме № ..., расположенном по адресу...; причинил ФИО1 иные насильственные действия, выразившиеся в нанесении толчка двумя руками в область плеч, в результате чего ФИО1 упала на пол и ударилась правой височной областью о кирпич, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 21.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

30.08.2023 ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что умышленных насильственных действий в отношении ФИО1 не совершал, толчков руками ей не наносил, его вина в причинении потерпевшей телесных повреждений не доказана.

ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что 22.08.2022 около 11:00 вместе с ФИО5 размечали места установки столбов по смежной границе с земельным участком ФИО6. При этом ФИО1 потребовала устанавливать столбы на расстоянии около 1 метра от смежной границе, а когда её требования были проигнорированы, кинула два камня в него, один из которых пролетел около головы. Параметры камней были таковы, что могли причинить серьезный вред здоровью. При этом высказывали в адрес друг друга взаимные оскорбления, в том числе с использованием нецензурной брани. С целью разрешения конфликта решил поговорить с ФИО1 и поднялся на балкон её жилого дома. При этом ФИО1 кричала, что возьмет в руки топор, угрожала убийством. Не найдя топора, схватила столовый нож, стала им размахивать, однако об ударе о его руки, нож выпал. После этого бросила в него большой камень, выплеснула в область его груди кипяток из чайника, взяла осколок кирпича и стала им размахивать перед его лицом, сорвала с лица очки. С целью пресечения причинения телесных повреждений и возврата своих очков, обхватил ФИО1 двумя руками, потеряли равновесие и упали на пол: упал на спину, а ФИО1 упала на него без причинения себе телесных повреждений. ФИО1 не отдавала очки, поэтому позвал ФИО5, который разжал руку ФИО1 и забрал его очки, после чего ушли на свой земельный участок.

Утверждает, что ударов, толчков ФИО1 не наносил, упали на пол из-за потери равновесия; намерений причинения телесных повреждений ФИО1 не имел; происшествие произошло на балконе ФИО1

Доводы ФИО3 в судебном заседании были поддержаны его представителем ФИО4, который пояснил, что ФИО3 поднялся на балкон ФИО1 с целью разрешения конфликта и пресечения с её стороны противоправных действий, связанных с метанием камней в сторону ФИО3, что было сопряжено с угрозой причинения ему телесных повреждений.

Обращает внимание, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем происшествия, не дав им юридической оценки; причины возникновения у ФИО1 телесного повреждения в правой височной области не установлены, умысел у ФИО3 на причинение физической боли ФИО1 отсутствовал и представленными материалами дела не доказан.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, а оспариваемое им постановление без изменения, пояснив, что 22.08.2022 ФИО3 производил работы, связанные с определением смежной границы. Сделала ему замечание по поводу нахождения смежной границы между земельными участками, после чего ФИО3 сначала поднялся на площадку балкона, а затем в помещение её дома (кухни), не дал закрыть перед ним дверь в помещение кухни, оттолкнув дверь в её сторону. При этом ФИО3 стал хватал за плечи и нанес не менее двух толчков в область её плеч; от толчков упала и ударилась правой височной областью о лежащий на полу камень, что повлекло причинение ей физической боли.

Обращает внимание, что происшествие произошло в помещении кухни, где пол находился в состоянии подготовки к заливке; не оспаривает, что электрический чайник мог упасть и вода могла разлиться из-за их падения, но кипятка в нём не было.

Доводы ФИО1 в судебном заседании были поддержаны её представителем ФИО2, который также просило жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а оспариваемое им постановление - без изменения.

Судья, выслушав доводы каждой из сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными сторонами дополнительными доказательствами, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы ФИО3 по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были получены показания свидетеля К.С.А. который по существу заданных ему вопросов пояснил, что 22.08.2022 около 11:00 приехал в жилой дом ФИО3 в деревню Байгуши Судогодского района на основании устного и возмездного договора подряда для проведения работ по разметке и установлению забора по смежной границе земельного участка ФИО3 и его соседей. ФИО3 указал на место расположения границы между земельными участками, ссылаясь на ранее изготовленный межевой план, после чего по границе вбили колышки из обрезков арматуры и натянули между ними шнурку. На балкон соседнего дома вышла соседка ФИО1, с которой у ФИО3 произошел словесный конфликт из-за определенного им места расположения смежной границы между земельными участками; в ходе которого ФИО1 бросила с балкона в сторону ФИО3 два обломка красного кирпича. Один из обломков кирпича пролетел в непосредственной близости от головы ФИО3 и в случае его попадания мог причинить существенный вред здоровью. ФИО3 направился в сторону ФИО1 на балкон, во время его движения она высказывала требование и угрозы: «Не поднимайся, убью, сожгу».

ФИО5 пояснил, что время инцидента находился на земельном участке ФИО1 вблизи границы с земельным участком ФИО3 Последний поднялся на балкон ФИО1, видел в её руках предмет, похожий на кухонный нож, которым она размахивала перед ФИО3 Он рукой отбил нож, после чего ФИО1 вылила из чайника горячую жидкость на него. На лице ФИО3 находились очки, он руками обхватил ФИО1, она схватила очки ФИО3 с его лица, после чего они упали и пропали из поля его зрения.

Описывая место происшествия, ФИО5 указал, что в момент падения ФИО3 и ФИО1 находились на расстоянии 1,5 – 2 метра от парапета балкона, напротив которого он стоял; и на расстоянии около 1 метра от завершения лестничного марша при поднятии на балкон. В этом месте на полу балкона находились осколки кирпичей, щебень.

Утверждает, что видел происходящие действия между ФИО3 и ФИО1 с расстояния 5-6 метров, обзор частично закрывал штакетник парапета балкона.

Судья отвергает доводы К.С.А. относительно противоправных действий со стороны ФИО1, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку свидетель К.С.А. был на определенном удалении от ФИО1 и ФИО3, которые находились вблизи двери в помещение кухни, обзор ФИО5 был частично ограничен; судья не может положить его доводы относительно места происшествия в основу настоящего решения; тем более, что обстоятельства начала конфликта между сторонам на балконе потерпевшей не оспаривались, а после её падения К.С.А.. потерял их из поля зрения.

Из показаний свидетеля ФИО7. от 28.04.2023, полученных в рамках расследования уголовного дела ..., следует, что она однажды находилась на кухне, её мама ФИО1 была на балконе, сосед забежал и толкнул маму.

Из представленной видеозаписи обстоятельств происшествия следует, что после словесного конфликта между ФИО1 и ФИО3 последний поднялся на балкон жилого помещения потерпевшей, где стороны высказывали в адрес друг друга угрозы, сопровождаемые нецензурной бранью. Момент падения ФИО1 и ФИО3 видеозаписью не зафиксирован в связи с падением телефона, на который производилась видеосъемка; в связи с чем последующая запись была осуществлена лишь в аудио режиме. При этом до исчезновения видеозаписи была зафиксирована обстановка пола, где лежал строительный мусор (обломки кирпичей) и труба (л.д.145).

Последнее обстоятельство соответствует объективным данным протокола осмотра места происшествия от 22.08.2022 (л.д.12-16), что подтверждает доводы ФИО1 о её падении в помещении кухни жилого дома.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что представленная ФИО1 видеозапись соответствует обстоятельствам происшествия между ними от 22.08.2022.

Наличие указанной видеозаписи обстоятельств происшествия опровергает доводы ФИО3 об отсутствии в руках ФИО1 телефона.

Из акта судебно-медицинского исследования № 60 от 24.03.2023 (л.д.62) и медицинских документов (л.д.94-99, 101-111) следует, что 22.08.2022 в 11:21 поступил вызов по месту жительства к ФИО1 Жалобы при осмотре на болезненность в правой височной области. Указала, что несколько минут назад избил сосед. Сознание не теряла. По внутренним органам без особенностей. При осмотре в правой височной области отмечается гиперемия кожных покровов и болезненность при пальпации. Диагноз: ...

Далее, из карты осмотра амбулаторного больного известно: «ФИО1 осмотрена 22.08.2022 в 23:40. Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, по внутренним органам без особенностей. Неврологической очаговой и менингеальной симптоматики нет. Ушиб, ссадина мягких тканей правой височной области. На рентгенограмме черепа без видимой костной патологии. Диагноз при обращении: ...

06.08.2022 ФИО1 была осмотрена врачом неврологом, поставившим диагноз: ...

На основании исследованной совокупности медицинских данных судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 было выявлено телесное повреждение в виде ссадины правой височной области, которое само по себе не причинило ей вреда здоровью и образовалось в результате касательного воздействия тупым твердым предметом. Диагноз: «... - не подтвержден данными лабораторных и клинических методов исследования.

Последнее обстоятельство не опровергает доводов ФИО1 о причинении ей острой физической боли в момент падения головой о камень.

Результаты судебно-медицинского исследования согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей К.С.А.. и П.М.А.., в том числе в части механизма образования телесного повреждения; в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

Судья отвергает доводы стороны защиты относительно непоследовательности показаний потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании 26.09.2023 об отсутствии толчков со стороны ФИО3 (л.д.210-211); объясняет их скоротечностью действий ФИО3 перед падением на пол, сопряженных с хватанием в области плеч; давностью исследуемых обстоятельств происшествия.

В первоначальных письменных показаниях от 22.08.2022 ФИО3 утверждал, что перехватил левую руку ФИО1, в которой находился камень, сделал ей болевой прием и ограничил её в движениях (л.д.09-11).

Сведения о причинении ФИО1 болевого приема были подтверждены показаниями ФИО3 в письменных объяснениях от 19.09.2022 (л.д.20).

Первоначальные доводы ФИО3 о применении к ФИО1 болевого приема, в отсутствии указаний о её падении; последующее изменение показаний в данной части в совокупности с утверждениями об отсутствии у ФИО1 телефона, которым она производила виде и аудио фиксацию; позволяют судье критически отнестись к показаниям ФИО3 по изложенным им обстоятельствам происшествия и отнести их к избранному им способу защиты при рассмотрении настоящего дела.

Не могут быть положены в основу настоящего решения доводы ФИО3 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО1, сопряженных с использованием последней ножа, чайника с кипятком, кирпича; поскольку последняя находилась в помещении своего дома и не была лишена возможности защищаться; тем более, что агрессивные действия ФИО3, зафиксированные с использованием мобильного телефона, давали основания опасаться осуществления угроз причинения вреда здоровью.

Таким образом, действия ФИО3, сопряженные с умышленными толчками в область плеч ФИО1 и последующим падением с причинением ей физической боли образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; а также подтверждают наличие у него субъективного умысла на причинение потерпевшей физической боли.

При составлении протокола об административном правонарушении и при дальнейшем рассмотрении дела ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что право на защиту нарушено не было и им реализовано.

Место совершения административного правонарушения в доме № ..., расположенном на ... в протоколе об административном правонарушении отражено и является верным; определение его в судебном заседании как в помещении кухни не свидетельствует о недостатках протокола и оспариваемого по делу постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, является минимально возможным; с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, существенных оснований для его отмены не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 21.08.2023 по ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Куприянов