<...>
Дело № 2а-326/2023
УИД № 35RS0022-01-2023-000285-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.им. Бабушкина 26 июня 2023 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при секретаре Долговской М.В.,
с участием административного истца С.Н.А., представителя административного истца ФИО6, представителя заинтересованного лица Департамента лесного комплекса Вологодской области М.Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Н.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области Д.Л.Г., Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления, возложении обязанности произвести возврат незаконно списанных денежных средств,
установил:
С.Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Вологодской области, в котором просил отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области Д.Л.Г. от "__"______20__ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; обязать Управление ФССП России по Вологодской области произвести возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета №... Вологодского отделения №... ПАО Сбербанк в размере 22 648 рублей 78 копеек.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №.... Определением Тотемского районного суда <...> от "__"______20__ снижен размер ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы С.Н.А., до 25%. Исполнительный лист находится на исполнении по месту работы должника в <...>; во исполнение требований исполнительного документа работодателем ежемесячно производятся удержания из заработной платы. "__"______20__ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Д.Л.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, о чем административный истец уведомлен не был. "__"______20__, "__"______20__, "__"______20__ с банковской карты ПС МИР <...>, на которую работодателем перечисляется заработная плата, по требованию судебного пристава-исполнителя было списано 22 648 рублей 78 копеек. Кроме того, "__"______20__ и "__"______20__ <...> из заработной платы по исполнительному листу произведено удержание средств в общей сумме 21 553 рубля 90 копеек, в связи с чем, общий размер удержаний превысил 50% заработной платы. О списании денежных средств ему стало известно "__"______20__, "__"______20__ и "__"______20__ в связи с поступлением соответствующих СМС-уведомлений на мобильный телефон. По данному факту он обратился с жалобой в Управление ФССП России по Вологодской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано.
Определением от "__"______20__ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Вологодской области Д.Л.Г.
В судебном заседании административный истец С.Н.А. уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области Д.Л.Г. от "__"______20__ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; от требований о возложении на Управление ФССП России по Вологодской области обязанности произвести возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета №... Вологодского отделения №... ПАО Сбербанк в размере 22 648 рублей 78 копеек отказался, о чем представил соответствующее заявление. Пояснил, что о нарушении права ему стало известно "__"______20__, после чего он сразу стал выяснять причины списания денежных средств, устно обращался к судебному приставу-исполнителю, а также за консультацией к представителю. Получив в конце февраля 2023 года через портал госуслуг копию постановления от "__"______20__, он "__"______20__ обратился с жалобой в МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области и Управление ФССП России по Вологодской области; "__"______20__ обратился с иском в Вологодский городской суд Вологодской области. Получив определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области о возвращении заявления, сразу обратился в Тотемский районный суд Вологодской области с настоящим заявлением. На карту поступает только заработная плата. В настоящий момент размер задолженности составляет порядка 180 000 -190 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 просил уточненные требования административного иска удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не представлено.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области Д.Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента лесного комплекса Вологодской области М.Ю.И. просила в удовлетворении исковых требований С.Н.А. отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обращения в суд в установленный срок; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года№ 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).
Административным истцом указывается, что о нарушении своего права ему стало известно "__"______20__, после чего он устно обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями.
Получив в конце февраля 2023 года через портал госуслуг копию постановления от "__"______20__, "__"______20__ С.Н.А. обратился к руководителю Управления ФССП России по Вологодской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя; ответ на обращение, датированный "__"______20__, был им получен "__"______20__. Также "__"______20__ административный истец обратился в МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Д.Л.Г., постановлением врио начальника отделения МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области от "__"______20__ в удовлетворении жалобы было отказано.
"__"______20__ С.Н.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением об отмене постановления от "__"______20__. Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от "__"______20__ исковое заявление было возвращено.
Получив определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области, "__"______20__ С.Н.А. обратился в Тотемский районный суд Вологодской области с настоящим административным исковым заявление.
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом данных судебного пристава-исполнителя о доставке через Единый портал государственных услуг должнику копии оспариваемого постановления "__"______20__, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности С.Н.А. обратился "__"______20__ (на 6 рабочий день).
Таким образом, с учетом своевременно принятых С.Н.А. действий по установлению причин и оснований списаний денежных средств, обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, обращению с административным иском в Вологодский городской суд Вологодской области суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными и в целях обеспечения защиты прав административного истца срок на предъявление административного иска подлежит восстановлению.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства, а именно законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).
Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №... от "__"______20__ в отношении должника С.Н.А., предмет исполнения ущерб за нарушение лесного законодательства в размере 1 028 483 рублей 27 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства "__"______20__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, размер удержаний установлен в размере 50% дохода должника ежемесячно.
Определением Тотемского районного суда Вологодской области от "__"______20__ размер ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы С.Н.А. по исполнительному производству от "__"______20__, снижен с 50% до 25%.
"__"______20__ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области Д.Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника С.Н.А. с удержанием суммы долга (задолженности) из доходов должника ежемесячно в размере 25%; для производства удержания копия постановления направлена по месту работы С.Н.А. в <...>.
На основании указанного выше постановления <...> из заработной платы С.Н.А. ежемесячно производятся удержания денежных средств в размере 25% с перечислением на счет УФК по Вологодской области (Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области).
В частности, в феврале 2023 года было удержано 8518 рублей 38 копеек, в марте 2023 года - 13 035 рублей 52 копейки.
"__"______20__ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области Д.Л.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №... Вологодское отделение №... ПАО Сбербанк; на Вологодское отделение №... ПАО Сбербанк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
"__"______20__ на счет С.Н.А. №..., открытый в ПАО Сбербанк (МИР Сберкарта <...>) поступила заработная плата в размере 18 074 рублей 09 копеек, "__"______20__ – 9930 рублей 90 копеек; "__"______20__ - 29 175 рублей 65 копеек; "__"______20__ – 7386 рублей 14 копеек.
По требованию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №... от "__"______20__ с карты ПС МИР <...> "__"______20__ удержано 10 204 рубля 60 копеек; "__"______20__ – 8293 рубля 14 копеек, "__"______20__ – 4151 рубль 04 копейки.
"__"______20__ врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области К.Т.А. постановление, действие судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Д.Л.Г. признано правомерным; в удовлетворении жалобы С.Н.А. отказано. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы указано, что обязанность по указанию определенного кода вида дохода в распоряжениях о переводе гражданину денежных средств лежит на лицах, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, а обязанность по учету данных кодов при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей – на банках и кредитных организациях, обслуживающих счета должника-гражданина.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (пункт 3).
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
В силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Согласно Приложению № 12 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в реквизите номер 15.5 лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат указывается один из следующих кодов вида дохода, в частности,
1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).
Согласно справке <...> заработная плата С.Н.А. перечисляется на расчетный счет №..., открытый в ПАО Сбербанк.
В соответствии с реестром №... от "__"______20__ <...> при перечислении заработной платы С.Н.А. указан код дохода – 1, вид зачисления – 01 заработная плата, период - февраль 2023 года; в соответствии с реестром №... от "__"______20__ <...> при перечислении заработной платы С.Н.А. указан код дохода – 1, вид зачисления – 01 заработная плата, период - март 2023 года.
Таким образом, работодателем С.Н.А. при переводе в банковскую организацию денежных средств для дальнейшего их зачисления на банковскую карту административного истца соответствующий код вида дохода в расчетных документах был указан верно.
Анализ движения денежных средств по счету дебетовой карты С.Н.А. МИР Сберкарта <...> свидетельствует о том, что на данный счет поступает преимущественно заработная плата либо выплаты, связанные с осуществлением трудовой деятельности административного истца; удержания денежных средств с карты истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области банковской организацией производились непосредственно в дни зачисления заработной платы, в связи с чем общий размер удержаний по исполнительному производству из заработной платы административного истца превышал размер удержаний, установленный определением Тотемского районного суда Вологодской области от "__"______20__, что повлекло нарушение прав должника.
С учетом обращений административного истца к административным ответчикам с указанием на нарушение своего права оспариваемым постановлением, судебный пристав-исполнитель в рамках реализации обязанности по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств имел возможность затребовать в <...>, а также в ПАО Сбербанк сведения о назначении денежных средств, поступающих на счет С.Н.А., с которых банком производились удержания на основании постановления от "__"______20__ с целью пресечения нарушения прав истца, что сделано не было.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области Д.Л.Г. постановление от "__"______20__ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствовало предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, нарушало права должника ввиду того, что общий объем удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства №..., производимый банковской организацией на основании указанного постановления и работодателем С.Н.А. превышал размер удержаний, установленный определением Тотемского районного суда Вологодской области от "__"______20__ в размере 25%, оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь главой 22, статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области Д.Л.Г. от "__"______20__ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
<...>
<...>
Судья Е.А. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 год