Гр. дело № 2-2395/2022
УИД 21RS0023-01-2022-003012-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2022 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,
установил :
Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, адрес. ДТП произошло с участием транспортных средств:
------, владелец ФИО1, водитель ФИО1;
------, водитель ФИО2;
3------, владелец ФИО3, водитель ФИО3.
Виновником ДТП признан ФИО3.
Транспортное средство ------ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ----- от дата, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.
САО «ВСК» признало вышеуказанное событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 605 051,56 руб..
В соответствии со от. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от дата, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Тинькофф Страхование» в размере 400 000 руб..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 965, 1064, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 205 051,56 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 250,52 руб..
Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 (собственник ТС ------), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Конверты с извещениями суда возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( пункт 1 статьи 935пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленных доказательств следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, адрес. ДТП произошло с участием транспортных средств:
1.------, владелец ФИО1, водитель ФИО1;
2.------, водитель ФИО2;
3.------, владелец ФИО3, водитель ФИО3.
Виновником ДТП признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство ------ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ----- от дата, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.
САО «ВСК» признало вышеуказанное событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 605 051,56 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства в ООО «Транстехсервис-УКР-7» (платежное поручение ----- от дата.
Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО (XXX -----).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и максимальным размером страховой выплаты по ОСАГО: 605 051,56 руб. – 400 000 руб. = 205 051,56 руб..
Указанное требование не противоречит законодательству.
Как следует из страхового полиса ОСАГО XXX -----, страхователем ТС ------, по договору является ФИО3, собственником ТС – ФИО4. К управлению ТС допущен только ФИО3.
Таким образом, ФИО3 является законным владельцем ТС ------, и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца были удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО3 (------) в пользу САО «ВСК» (------) возмещение вреда в размере 205 051,56 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 250,52 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022
Решение28.10.2022