Дело № 2а-1369/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-001932-74

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Чухловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, Читинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 05.06.2025 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №571724/25/75036-ИП о взыскании суммы в размере 41 900 рублей. В указанном постановлении отсутствовали реквизиты для оплаты. Поскольку административный истец на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовал в г.Чите, 06.06.2025 ФИО1 направил заявление с требованием предоставить реквизиты и не начислять исполнительский сбор. 20.06.2025 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что квитанцию можно получить в отделении службы судебных приставов. 27.06.2025 указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 26.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, и только 27.06.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №595210/25/75036-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 933 рубля, что является грубым нарушением прав административного истца. Денежные средства списаны 03.07.2025, исполнительно производство окончено 09.07.2025. Ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины ФИО1, который принимал меры, направленные на исполнение судебного акта, однако не смог исполнить свое обязательство в полном объеме, уважительность приведенных обстоятельств, просит суд с учетом уточнений освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №113540/24/75032-ИП от 28.04.2024 или снизить его размер.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного истца ФИО4 поддержала доводы административного иска, пояснила, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству. Указывала на отсутствие возможности оплатить задолженность через портал «Госуслуги», в связи с некорректным отображением реквизитов для оплаты, а именно отсутствием УИН платежа, что не позволило провести платеж через счет индивидуального предпринимателя. Не отрицала, что мер к оплате через сервис службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» либо непосредственно взыскателю ФИО1 не принимал. Пояснила, что за юридической помощью ФИО1 обратился только по приезде в г.Читу, в связи с чем административное исковое заявление подано 05.08.2025.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указание реквизитов для перечисления в силу закона не является обязательным, однако должник имеет возможность исполнитель требования добровольно несколькими способами, в том числе через портал «Госуслуги», сервис службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» или же непосредственно взыскателю.

Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.ч.15, 16 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий, таких как невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в десятидневный срок со дня поступления к нему. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. При этом заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ предъявляет ряд требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства, однако указание на то, что названное постановление в обязательном порядке должно содержать реквизиты счета, на который должна поступить оплата, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 25.12.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 41 900 рублей.

Определение вступило в законную силу 28.03.2025.

На основании определения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ФИО3 для исполнения в Читинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 04.06.2025.

05.06.2025 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 571724/25/75036-ИП в отношении ФИО1 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2025 ФИО1 был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен 06.06.2025.

В указанную дату административным истцом направлено заявление в службу судебных приставов с требованием предоставить реквизиты для оплаты и запретить начисление исполнительского сбора. При этом в своем заявлении ФИО1 не ссылался на то, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В том числе и не указывал на то, что находится за пределами Забайкальского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 20.06.2025 в удовлетворении названного ходатайства отказано, одновременно разъяснено, что реквизиты должник вправе получить в отделении службы судебных приставов.

В рамках указанного исполнительного производства № 571724/25/75036-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке.

27.06.2025 исполнительное производство № 571724/25/75036-ИП окончено фактическим исполнением.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 24.06.2025 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 2 933 рубля.

27.06.2025 административным ответчиком ФИО2 возбуждено исполнительное производство №595210/25/75035-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которое окончено 09.07.2025 фактическим исполнением.

Фактически, обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, но вместе с тем, полагал, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо его снижения ввиду отсутствия виновных действий со стороны должника.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что надлежащим предметом заявленных требований является постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №571724/25/75036-ИП, и взысканное в дальнейшем в рамках возбужденного исполнительного производства №595210/25/75035-ИП, а не как ошибочно указанно административным истцом на иное исполнительное производство от 28.06.2024.

Между тем, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца.

Так, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве.

При этом, при должной заботливости и предусмотрительности, а также исходя из принципа добросовестности, имел возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа в течение срока для добровольного его исполнения.

Представить административного истца не отрицал, что иных мер, кроме как попытки оплатить задолженность со счета индивидуального предпринимателя и обращения с ходатайством в службу судебных приставов ФИО1 не предпринимал.

Ссылка административного истца на Приказ ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» судом отклоняется, поскольку данный приказ дает рекомендации по оформлению процессуальных документов, однако не возлагает обязанность на должностных лиц применять таковые формы.

Надлежит отметить и то, что судебным приставом ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в установленные законом сроки, которые выходят за рамки срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что ФИО1 не учтено.

Также суд отмечает, что законодательно обязательные реквизиты платежного документа для оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, за исключением платежей в бюджет, и (или) его унифицированная форма нормативными правовыми актами не установлены, с учетом изложенного, довод стороны административного истца, что представленные посредством портала «Госуслуги» реквизиты были недостаточны для исполнения обязанности по оплате задолженности, является голословным. При этом представителем ФИО4 пояснено, что на данное обстоятельство было указано бухгалтером, однако фактически мер к оплате ФИО1 не принял.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, довод стороны административного истца о невозможности произвести оплату со счета индивидуального предпринимателя, а не личного счета ФИО1 правового значения не имеет, поскольку административный истец отвечает по своим обязательствам лично всем принадлежащим имуществом без разграничения, а, следовательно, проявив добросовестность, имел возможность за счет личных средств исполнить требования исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что он не мог явиться в службу судебных приставов для получения реквизитов также подлежит отклонению, поскольку доказательств отсутствия ФИО1 на территории г.Читы материалы дела не содержат, более того, доверенность представителю ФИО4 выдана административным истцом 09.01.2025 и содержит указание на уполномочие последней участвовать в исполнительном производстве, что не лишало права ФИО1 принимать участие в рамках исполнительного производства через представителя.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены, срок вынесения указанного постановления соблюден, постановление согласованно уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания постановления недействительным.

Ссылка на допущенное грубое нарушение должностным лицом прав административного истца при вынесении постановления об аресте на денежные средства не состоятельна, поскольку указанная мера принудительного исполнения применена в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО3, что следует из постановления от 26.06.2025 и не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера административный истец указал на то, что исполнительный документ не был исполнен не по вине должника, на иные обстоятельства ФИО1 не ссылался.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано действиями самого должника, не принявшего надлежащим мер к выплате присужденной судом суммы.

Надлежит отметить и то, что обязанность оплатить задолженность в пользу ФИО3 возникла у ФИО1 не с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а с даты вступления в законную силу определения суда, что прямо следует из положений ст.13 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств обращение взыскателя за принудительным исполнением обусловлено исключительно бездействием административного истца.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом освободить от взыскания исполнительского сбора, отсрочить или рассрочить его взыскание, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2011 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014, № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Поскольку доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд также не представлено, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 отражено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом предлагалось административному истцу представить доказательства материального положения либо иные доказательства, объективно подтверждающие возможность освобождения ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, от уплаты исполнительского сбора, однако таковых суду не представлено.

Кроме того, суд также отмечает, что оснований для восстановления срока на обращение за судебной защитой в рассматриваемом случае не имеется.

Так, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.ч.5,7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так как исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено фактическим исполнением и не действует в настоящее время, в данном случае применим срок, в течение которого лицо вправе обратиться за судебной защитой.

В обоснование довода о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылается на то, что отсутствовал на территории Забайкальского края в период с 18.06.2025 по 26.07.2025.

В подтверждение данных обстоятельств суду предоставлены маршрутные квитанции о совершении перелета сообщением Чита-Барнаул 18.06.2025 и Москва-Чита 26.07.2025. Безусловных доказательств отсутствия административного истца в течение названного периода в г.Чите материалы дела не содержат, а маршрутные квитанции подтверждают только факт перелета и не свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение обозначенного периода не возвращался на территорию Забайкальского края.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.06.2025 и получено должником 26.06.2025.

09.07.2025 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено фактическим исполнением.

При этом в суд административный истец обратился только 05.08.2025, по истечении почти месяца с даты окончания исполнительного производства и через своего представителя.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не имел возможности обратиться в суд в пределах предусмотренного законом срока, в том числе посредством подачи административного искового заявления в электронном виде, либо через представителя ФИО4, в материалы дела не представлено.

Однако объективно подтверждается, что ФИО1 имел доступ к государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», поскольку все процессуальные документы от службы судебных приставов были получены административным истцом с использованием указанной информационной системы, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 не был лишен возможность обжаловать действия пристава как в порядке соподчиненности, так и в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в требованиях административного истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 07.10.2025