Дело № 2-5609/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003878-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием

старшего помощника прокурора ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 63200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки в порядке текущего надзора уголовного дела <номер> были выявлены нарушения прав и законных интересов ФИО2, который <дата> с использованием системы электронных платежей в результате совершения в отношении него мошеннических действий с принадлежащего ему банковского счета совершил перевод денежных средств в размере 63200 руб. на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 Каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО2, не имеется, в связи с чем получение денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

Старший помощник прокурора ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ее банковским счетом воспользовались мошенники, она денежных средств не получала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 от <дата>, в период с <дата> до <дата> в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, путем обмана совершило хищение денежных средств в крупном размере на сумму 621504 руб., принадлежащих ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от <дата> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из пояснений ФИО2, допрошенного в качестве потерпевшего в рамках данного уголовного дела, в начале сентября 2022 года в сети интернет он нашел рекламу брокерской компании «Royal Empress LTD», которая является инвестиционным проектом для трейдеров. На сайте, наименование которого не помнит, оставил заявку, и с ним связался специалист из данной компании, который представился как Владимир Деребаско. Предложение истца заинтересовало, в связи с чем истец согласился вложить свои денежные средства. Истец ФИО2 прошел верификацию, указал свой адрес электронной почты, подтвердил личность, прикрепил свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», после чего ему был присвоен ID. По указанию Владимира перевел денежные средства в размере 26000 руб. на указанный им счет. После перевода денежных средств увидел, что денежные средства поступили на платформу, конвертированные в доллары. В ходе общения Владимир рекомендовал, какую валюту необходимо покупать или продавать. Счет периодически изменялся, в зависимости от хода рынка. После чего ФИО2 начал самостоятельно заниматься данной деятельностью. <дата> с истцом связался иной специалист данной компании ФИО1, который также рекомендовал истцу, какую валютную пару необходимо покупать или продавать. В ходе данной деятельности истец вывел 120 долларов (5800 руб.), но он их вложил обратно в сайт. Потом истца попросили внести более внушительную сумму для того, чтобы заработать на инвестициях, с чем истец согласился. <дата> истец оформил потребительский кредит в ПАО «Сбербанк», денежные средства от которого вложил на данную платформу. Спустя некоторое время истец решил вывести денежные средства, однако не смог этого сделать, так как платформа оказалась заблокированной. Всего за период с <дата> по <дата> перевел третьим лицам денежные средства в размере 621504 руб. 30 коп., в том числе <дата> перевел ФИО3 денежную сумму в размере 63200 руб. На дату последнего визита <дата> на его страничке в данной торговой площадке баланс составлял 0,98631 биткойна, то есть 1614758 руб. 55 коп.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 на банковский счет <номер>, открытый в АО «ТинькоффБанк» на имя ФИО3, в размере 63200 руб. подтверждается выпиской банка, а также материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого не допрашивалась.

Сведений о том, что в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело, не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие каких-либо договорных, обязательственных отношений с ответчиком.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик ФИО3, не оспаривая факт принадлежности ей банковской карты с указанными реквизитами, указала, что банковской картой не пользовалась, денежные средства в ее распоряжение не поступали.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Давая оценку совокупности представленных доказательств, а также пояснений ФИО2 в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО3, явились следствием намерения ФИО2 участвовать в торгах на бирже, при этом истец был осведомлен об отсутствии у ФИО3 каких-либо обязательств перед ним, предполагая перевод указанных денежных средств на открытый на его имя счет торговой площадки для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке, при этом доказательств того, что данные денежные средства поступили в распоряжение ответчика, в материалы дела не предоставлено. Истцом также не представлено доказательств, что ФИО2 был введен в заблуждение ответчиком относительно каких-либо свойств сделок, совершенных посредством денежных переводов с участием банковской карты ответчика.

Поскольку предметом данных отношений с участием ФИО2 явилось ведение в интересах истца биржевой игры неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных истцом на банковский счет ФИО3, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора, действующего в интересах ФИО2, о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 (<адрес>), к ФИО3, <адрес>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.