Дело № 2-366/2025
УИД 33RS0019-01-2025-000019-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Загорной Т.А.,
при секретаре Александровской С.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО15,
ответчика ФИО2, ее представителя адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу <...> порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что в 1990 году на заседании завкома истцу был выдан ордер на однокомнатную квартиру по адресу: <...>, которая являлась для нее единственным жильем. Впоследствии она продала данную квартиру и на эти денежные средства решила купить дом в <...>, в <...>. Дом был оформлен на дочь ФИО6, чтобы в дальнейшем у нее не было проблем с оформлением после ее смерти. В 1999 году дочь вышла замуж за ФИО7 и переехала жить к мужу. С момента купли-продажи ответчик в доме не проживала, бремя расходов не несла, личных вещей ответчика в доме не имеется. В доме с 1999 года проживает истец. За время проживания она сделала перепланировку в доме, косметический ремонт: была перекрыта крыша (старый шифер заменен на профлист), вырыт колодец на участке, проведен газ до участка и по всему дому (ранее отопление было печное), заменена электропроводка, старые развалившиеся деревянные стены на блочные. Проведена вода и канализация. Для того, чтобы сделать ремонт и реконструкцию дома истец работала на нескольких работах, брала кредиты в банках. Коммунальные платежи оплачивала сама, ответчик в этом не помогала. Неоплата со стороны истца грозила отключением света и газа. В настоящее время ответчик выразила намерение продать дом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО15 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что истец пользуется домом и земельным участком как своим имуществом более 15 лет, произвела ремонт и реконструкцию дома, обрабатывает земельный участок при доме. Дочь с 1999 года в доме не проживала, указанных расходов, связанных с реконструкцией и содержанием дома не несла, не интересовалась данным имуществом, ее вещей в доме не имелось. Ответчик въехала в дом около года, проживает в нем по настоящее время. Дом приобретен на денежные средства от продажи принадлежащей истцу квартиры, в нем зарегистрированы истец и ответчик. На момент покупки в доме невозможно было проживать, не было условий, истец заменила котел, провела отопление в дом. Работы по переустройству дома она с дочерью не согласовывала, поскольку не знала где ее искать. В момент сделки ответчик не пыталась вселиться в дом. В настоящее время имеются долги за газ около 20 тыс. рублей. Полагали, что договор купли-продажи является мнимым. Фактически истец приобрела спорный дом, договор на ответчика был оформлен формально. Данный дом является ее единственным жильем. Ответчик отказалась от права собственности на данное имущество.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеется. Дом ответчик приобретала за свои денежные средства, она не отказывалась от права собственности, позволила матери проживать в доме. Бремя содержания имущества не несла, поскольку в доме проживала мать, она с ее согласия пользовалась имуществом. Ответчик раньше проживала в <...> с мужем и дочерью, сейчас на протяжении 2,5 лет живет в спорном доме, оплатила долг за электричество, платит налоги, поскольку в налоговых квитанциях указан ее ИНН. Ранее она выдавала матери доверенность на право производить улучшения в доме. Иного жилья в собственности ответчик не имеет. Она также была прописана в квартире по <...>, поэтому полагает, что в приобретение дома вложены и ее денежные средства. При покупке дома они договорились с матерью, что последняя будет жить в доме и заботиться о нем.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения участников процесса, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из материалов дела, ФИО16 (ФИО3) Н.А. на основании договора купли-продажи имущества от ***, заключенного с ФИО8 и ФИО9, является собственником жилого дома с кадастровым номером ### и земельного участка с кадастровым номером ###, расположенных по адресу <...> (л.д. 10, 65).
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом проданы за 20 000 рублей.
Указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).
Согласно сведениям из ЕГРН от *** право собственности на указанные жилой дом с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером ### зарегистрировано за ФИО16 (ФИО3) Н.А. (л.д. 37-40).
Согласно отметкам в паспорте истца ФИО1 и ответчика ФИО2 они зарегистрированы в спорном доме с ***.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель указывали на то, что при покупке спорного имущества истец добровольно соглашалась с тем, что право собственности на дом и земельный участок будет оформлено на дочь. При этом полагали, что наличие собственника на имущество не препятствует признанию права собственности в порядке давностного владения, учитывая, что ответчик длительное время не проживала в доме, бремя расходов его содержания не несла. Истец с 1999 года проживает в доме одна, брала кредиты на реконструкцию и ремонт жилья, занимала денежные средства у знакомых, подвела газ.
В подтверждение данных доводов истцом представлены следующие доказательства: рабочая документация по установке газового котла и счетчика газа в жилом доме по <...>; договор ### оказания услуг (выполнения работ) от ***, заключенный между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Владимир»; справка о получении ФИО1 денежной компенсации на газификацию домовладения от 02.12.2-20; соглашение о намерении ### от ***; справки ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика ФИО1 по кредитным обязательствам по состоянию на ***; квитанции об оплате оказанных услуг и налоговых платежей (л.д. 123-148).
Допрошенная в судебном заседании *** свидетель ФИО10, дочь ответчика, пояснила, что ее бабушка ФИО1 пользуется спорным имуществом более 20 лет. Мама живет в доме около года. Раньше она приезжала в дом редко 1-2 раза в год, только в гости.
Свидетель ФИО11, друг ФИО1, в судебном заседании *** пояснил, что он часто приезжал к ФИО12, оказывал ей посильную помощь, помогал разбирать двор, пилил дрова, помогал делать баню и работы по дому. Также помогал деньгами. Ответчика в доме не видел, ФИО1 проживала в доме одна. ФИО2 появилась в доме около года.
Свидетель ФИО13, подруга ФИО1 в судебном заседании *** пояснила, что она в <...> приехала в 2004 году, познакомилась с ФИО1 Она в доме проживала одна, ее дочь появилась в доме около полугода назад. В доме произошли значительные улучшения, ФИО1 сделала пристройку, отремонтировала кухню, вырыла колодец, на эти цели брала кредит. Она помогала ей деньгами.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании *** пояснила, что знакома с ФИО1 с 2000 года, она проживала одна. Дочь ФИО1 она видела 3 раза. Истец купила дом в разрушенном виде, привела его в порядок, работала на 2-3 работах, перестроила дом, вырыла колодец, ухаживала за садом и огородом. Она не видела, чтобы дочь ей оказывала помощь.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что она не отказывалась от права собственности на спорное имущество, живет в доме, оплатила задолженность за электроэнергию, за вывоз мусора в сумме 13 450 рублей, о чем представила квитанцию по оплате от *** (л.д. 149).
Разрешая заявленные требования, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что истец не отказывалась от права собственности на спорное имущество. Фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования истцом спорным домом и земельным участком, которые в свою очередь не предусматривают переход права собственности на данное имущество.
Сам по себе факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении, оплата коммунальных услуг, исполнение обязанности по его содержанию, самостоятельная реконструкция, не порождают правовых последствий в виде приобретения на данное имущество права собственности в силу приобретательной давности. Суд учитывает, что для приобретения права собственности истцом по данному основанию, необходимо условие отказа ФИО2 от владения своим имуществом, что в ходе рассмотрения дела не было установлено.
Доводы стороны истца о мнимости заключенного договора купли-продажи спорного имущества, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости не является мнимым, поскольку действия сторон были направлены на совершение тех последствий, которые наступили. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи был исполнен, подписан сторонами, продавцы получили денежные средства за проданные объекты недвижимости, ни в момент сделки, ни до настоящего времени каких-либо претензий по исполнению сделки друг к другу не имели. Ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на имущество, зарегистрировалась в жилом помещении, в котором проживает в настоящее время.
Таким образом, требования истца о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу <...> порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт ###, выдан ОВД г. Суздаля и района Владимирской области от ***) к ФИО2 (паспорт ###, выдан Суздальским ГРОВД Владимирской области ***) о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу <...> порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Загорная
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.