Постановление по делу № 1-11/2023 от 17.11.2023 | Карабудахкентский районный суд (Республика Дагестан)

1- 11 /2023 УИД ( 05RS0029-01-2022-001650-82)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

сел. Карабудахкент 17.11.2023г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, представившего ордер № от 12.04.2022 года, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего 3 детей, не военнообязанного, работающего генеральным директором АО «Карабудахкентское ДЭП №», прож. в сел. Карабудахкент, ул. 50 лет ДАССР <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

30.10.2006 Министерством по земельным и имущественным отношениям РД (далее Минимущества РД) учреждено Акционерное общество «Карабудахкентское дорожно-эксплуатационное предприятие № (далее АО

«Карабудахкентское ДЭП №»), зарегистрировав его в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным

регистрационным номером (ОГРН) 1060522006115 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 0522015288 по адресу: РД, <адрес>.

Согласно устава АО «Карабудахкентское ДЭП №» учредителем общества является <адрес> в лице Минимущества РД, которое является единственным акционером. Основной целью АО «Карабудахкентское ДЭП №» является получение прибыли. Основными видами деятельности являются: строительство и ремонт автомобильных дорог, руководство текущей деятельностью АО «Карабудахкентское ДЭП №» осуществляются единоличным исполнительным органом (генеральным директором), назначаемым на должность общим собранием акционеров.

ФИО1 являясь на основании распоряжения Минимущества РД 13.10.2006 за №-р, генеральным директором АО «Карабудахкентское ДЭП №», согласно устава и должностной инструкции, обязанный в своей деятельности организовать получение сертификатов, лицензий и иных специальных разрешений для обеспечения уставной деятельности АО «Карабудахкентское ДЭП №» в законном порядке, заведомо зная, что на асфальтобетонном заводе АО «Карабудахкентское ДЭП №», расположенном возле 5-го километра автодороги «Манас-Серкогала» при въезде <адрес> РД, на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000034:0686, согласно акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, составленного с привлечением инспектора Кавказского управления Ростехнадзора по РД с апреля 1998 года проведена газификация оборудования предназначенного для изготовления асфальтобетонной продукции, с использованием газопровода среднего давления и регулятора газового давления, осознавая, что предпринимательская деятельность по изготовлению и реализации асфальтобетонной продукции связана с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, так как в процессе деятельности по изготовлению асфальтобетонной продукции, используются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися, и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, а также используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, которое согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесённое к 3 классу опасности, в связи с чем, данная предпринимательская деятельность является лицензируемой, осознавая, что занимается предпринимательской деятельностью с нарушением установленного порядка, извлекая при этом доход в особо крупном размере, и желая этого, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности» не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением асфальтобетонной продукции, которую в соответствии с заключенными договорами поставлял юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате чего в счет оплаты поставленной продукции на расчетный счет АО «Карабудахкентское ДЭП №» № открытый в АО «Сбербанк» и в кассу поступили денежные средства в общей сумме 13 197 414,60 рублей.

В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по реализации асфальтобетонной продукции генеральный директор АО «Карабудахкентское ДЭП №» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно извлек доход в особо крупном размере на сумму 13 197 414,60 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1, предъявлено обвинение в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании разрешался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, препятствующий суду вынести законный судебный акт, по основаниям отсутствии конкретизации обвинения, не вменено в чем выражается причиненный ущерб путем использования аппарата газового давления, требующего лицензирования. При таких обстоятельствах нарушается право подсудимого на защиту.

Сторона защиты – адвокат, подсудимый ФИО1 категорически не согласны с ходатайством, просят вынести только оправдательный приговор, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании согласно полученного экспертного заключения сумма дохода снизилась до 5 млн. рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного расследования следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с фабулой обвинения, изложенного в обвинительном заключении, ФИО1 вменено, что являясь генеральным директором АО «Карабудахкентское ДЭП №», заведомо зная, что на асфальтобетонном заводе АО «Карабудахкентское ДЭП №», с апреля 1998 года проведена газификация оборудования предназначенного для изготовления асфальтобетонной продукции, с использованием газопровода среднего давления и регулятора газового давления, осознавая, что предпринимательская деятельность по изготовлению и реализации асфальтобетонной продукции связана с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, так как в процессе деятельности по изготовлению асфальтобетонной продукции, используются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися, и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, а также используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, которое согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесённое к 3 классу опасности, в связи с чем, данная предпринимательская деятельность является лицензируемой, осознавая, что занимается предпринимательской деятельностью с нарушением установленного порядка, извлекая при этом доход в особо крупном размере, и желая этого, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности» не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением асфальтобетонной продукции, которую в соответствии с заключенными договорами поставлял юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате чего в счет оплаты поставленной продукции на расчетный счет АО «Карабудахкентское ДЭП №» № открытый в АО «Сбербанк» и в кассу поступили денежные средства в общей сумме 13 197 414,60 рублей.

Однако в обвинительном заключении и фабуле предъявленного ФИО1 обвинения видно, что не конкретизированы действия ФИО1, в чем выражается способ изготовления асфальта. Согласно материалам уголовного дела изготовление асфальта представляет с собой, целый технологический процесс, связанный с отдельными взаимосвязанными процессами по разогреву песка, щебени, размешивания гравия с песком, их транспортировки ( передачи) к емкостям, разогреву битума, который разогревается с использованием электричества, а не газа.

Входит ли лицензированный взрывоопасный объект в одно из звеньев технологического процесса по изготовлению асфальта; возможности определить доход в результате отдельного самостоятельного само по себе использование взрывоопасного лицензируемого объекта-оборудования, то есть регулятора газового давления, путем сжигания газа; получил ли подсудимый ФИО1 в значимый в обвинении временный период доход непосредственно только от эксплуатации лицензируемого взрывоопасного производственного объекта, оборудования, то есть регулятора газового давления; можно ли выделить из общего дохода отдельно доход от использования взрывоопасного объекта; требуется ли лицензия на эксплуатацию других составляющих звеньев единого технологического процесса по изготовлению конечного товара-асфальта. Эти юридически значимые обстоятельства, подлежащие правовой оценке согласно инкриминируемой статьи, ему не вменены и не конкретизированы.

ФИО1 так же вменено, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесённое к 3 классу опасности, в связи с чем, данная предпринимательская деятельность является лицензируемой, осознавая, что занимается предпринимательской деятельностью с нарушением установленного порядка, извлекая при этом доход в особо крупном размере, и желая этого, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности» не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, в то же время когда для использования других звеньев, частей единого технологического процесса лицензия не требуется, что в соответствии со ст. ст. 73 и 220 УПК РФ является подлежащими доказыванию обстоятельствами и характеризуют способ совершения данного преступления.

В нарушение права на защиту в обвинении эти действия не конкретизированы, не указано какую прибыль извлек ФИО1 от эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии, как того требует диспозиция вмененного преступления относительно наличия причинно-следственной связи, стороной обвинения не представлены.

Отсутствие в обвинении полных данных о способе совершения преступления, являющегося необходимым элементом объективной стороны преступления, неверное указание объектов лицензирования, то есть отсутствие сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, препятствующим вынесению окончательного решения по делу.

Эти обстоятельства, составляющие существо обвинения и имеющие значения для уголовного дела, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ так же не приведены в обвинительном заключении.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносить постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Таким образом, изложенные в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельства дела должны основаться на достаточных доказательствах, полученных по делу. Предъявленное ФИО1 обвинение не соответствуют этим требованиям.

Суд находит допущенными и другие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (пункт 19) если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П определил, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вышеперечисленные недостатки обвинительного заключения суд признает существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не позволяющими суду вынести законный и обоснованный приговор.

Суд считает, что обвинительное заключение должно быть абсолютно ясным, без каких-либо неоднозначных, двусмысленных, противоречивых формулировок, позволяющих по-разному трактовать те или иные обстоятельства и действия, и должно быть составлено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Отсутствие в обвинительном заключении конкретной, однозначной информации нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку согласно положениям ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и также он имеет право защищаться от предъявленного конкретного обвинения.

Данные недостатки обвинительного заключения в судебном заседании не могут быть устранены, их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного расследования, в связи, с чем суд, усматривает основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону увеличения объема обвинения, ухудшения положения подсудимого, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав на защиту всех участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемого.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Изложенные выше нарушения, допущенные органами следствия в ходе составления обвинительного заключения по настоящему делу являются препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения справедливого и обоснованного решения, в связи с чем, служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Указанная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ст. 171 УК РФ, входит в противоречие с представленными в судебное заседание доказательствами относительно обстоятельств совершения преступления.

Предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения и позиции органов предварительного следствия относительно юридической оценки действий подсудимого, пределов судебного разбирательства, что создает препятствия для реализации права на защиту.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательны установлению при рассмотрении дела по существу, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.

Допущенные нарушения, затрудняют определение предмета доказывания по делу, препятствует осуществлению прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и вследствие всего этого делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, допущенными в досудебном производстве, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а суд не может устранить их самостоятельно, то есть имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, при этом устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Суд считает, что все указанные нарушения требований ст. ст. 73,153,154,155, 171, 220 УПК РФ в совокупности, являются существенными.

Такие несоответствия в обвинительном заключении с формальным его составлением без учета и анализа фактических данных, исключают возможность постановления справедливого приговора или иного решения судом.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает возможным оставить в отношении ФИО1 указанную меру пресечения без изменения. Основания для отмены или изменения меры пресечения не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255,256 УПК РФ, суд

Постановил:

Возвратить прокурору РД уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, для устранения нарушений закона.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд РД в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав обвиняемый вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Б.А. Мусаев