Дело №2-721/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011970-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 23 165,30 руб.

В обоснование указано, что ответчик ФИО9. проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 143 751,78 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (50%). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО11

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12. введена процедура внесудебного банкротства, в тот же день размещены сведения в ЕФРСБ и направлены уведомления в УФССП по Алтайскому краю, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, указанных в заявлении о признании гражданина банкротом

во внесудебном порядке. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до даты завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительно производство подлежало приостановлению. Между тем, в нарушение требований Закона о банкротстве, исполнительное производство № в отношении ФИО13. не было приостановлено, продолжалось удержание сумм из пенсии должника в пользу ПАО Совкомбанк. Сумма удержанных с должника ФИО14 денежных средств составила 16216,68 руб.

Решением Центрального районнного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО15 взысканы убытки в размере 16 216,68 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 4 948,62 руб. Судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у ответчика, которая не приняла к сведению вышеуказанную информацию в отношении должника, в том числе, и после обращения ФИО1 о необоснованном списании с пенсии денежных средств при наличии в отношении нее процедуры внесудебного банкротства, то истец просит взыскать причиненный ущерб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представила письменный отзыв на иск, в котором указала на нарушение процедуры привлечения ее к материальной ответственности, поскольку уведомление о предоставлении письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба направлено по адресу регистрации, по которому она не проживает с 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была экстренно госпитализирована и после выписки из больницы в течение 2 месяцев не могла самостоятельно передвигаться.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО16 на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО17 освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №№, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО18 задолженности в размере 143 751,78 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (50%).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО19

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО20 взысканы убытки в размере 16 216,68 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 4 948,62 руб.

Из содержания указанного судебного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО21. обратилась в КАУ «МФЦ Алтайского края» с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке, предоставив список кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ КАУ «МФЦ Алтайского края» принято решение о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в ЕФРСБ в отношении ФИО22 В этот же день размещены сведения в ЕФРСБ и направлены уведомления в УФССП по Алтайскому краю, кредиторам, в том числе в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО23., сведения об этом внесены в ЕФРСБ.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона о банкротстве, исполнительное производство № в отношении ФИО24. не было приостановлено, продолжалось удержание сумм из пенсии должника в пользу ПАО «Совкомбанк».

Сумма удержанных с должника ФИО25. денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» составила 16 216,68 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что денежные средства с пенсии должника ФИО26. списаны незаконно, что свидетельствует о наличии как факта причинения вреда по вине ФССП России.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения суда путем перечисления ФИО27 взысканной денежной суммы в размере 23 165,30 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 N58-ФЗ "О системе государственной службы РФ".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является РФ.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени РФ или субъекта РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п.3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ и. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".

Главой 39 "Материальная ответственность работника" ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены материалы проверки по факту причиненного ФССП России ущерба, из которых следует, что в соответствии с приказом ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №3488 по факту причиненного ущерба в соответствии со ст.247 ТК РФ проведена проверка.

Согласно заключению по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному в тот же день руководителем ГУФССП России по Алтайскому краю, в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28. затребовано объяснение о причинах непроведения проверки информации о наличии возбуждения КАУ МФЦ в отношении должника Карасевой процедуры внесудебного банкротства.

Уведомление о предоставлении письменных объяснений направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно было возвращено в адрес ГУ ФССП России по АК по истечению срока хранения в почтовом отделении (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении работником объяснений.

Проведенной проверкой установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО29 по неприостановлению исполнительного производства № в отношении ФИО30. на период возбуждения КАУ МФЦ в отношении должника процедуры внесудебного банкротства, с последней произведено удержание сумм из пенсии в пользу ПАО «Совкомбанк», в связи с чем возник ущерб в размере 23 165,30 руб., в том числе, убытки в размере 16 216,68 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., судебные расходы – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 948,62 руб.

С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО31 в причинении ущерба казне РФ в сумме 23 165,30 руб., который подлежит возмещению с учетом степени и формы вины ответчика.

Вопреки позиции ответчика истцом соблюден порядок привлечения ее к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проведена.

Уведомление о предоставлении письменных объяснений направлено ответчику по месту регистрации (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, однако, возвращено в адрес ГУ ФССП России по АК по истечению срока хранения в почтовом отделении (ДД.ММ.ГГГГ).

Нахождение истца на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о невозможности дать объяснения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

С учетом вышеуказанных норм права следует, что отсутствие контроля за поступлением почтовой корреспонденции по месту регистрации, является риском гражданина, который зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поэтому доводы ответчика о неполучении уведомления в связи с непроживанием по адресу регистрации судом не принимаются.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО32., повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает о наличии оснований для определения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей в порядке регресса в размере 16 216,68 руб.

При этом, заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в части выплаченных ФИО33 судебных расходов в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 948,62 руб. по решению Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению в порядке регресса не подлежат, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Помимо этого, с учетом сведений о нетрудоспособности ответчика длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает о наличии оснований для применения положения статьи 250 ТК РФ, определив ко взысканию сумму 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, настоящий иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1720 руб. (43%).

Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 (ИНН №) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН № ущерб в порядке регресса в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1720 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Бабаскина

Мотивированное заочное решение составлено 19.03.2025.