Судья: Архипова Л.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> к ФИО1 о выделе супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

А:

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 выделе доли в супружеском имуществе, признании за ФИО3 и ФИО4 права собственности в равных долях по 1/2 доли в общем имуществе супругов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 321 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м и жилые дома площадью 34,6 кв.м и 403,9 кв.м, расположенные по адресу <данные изъяты>, обращении взыскания на 1/2 долю в праве на данное имущество, принадлежащую ФИО1

В обоснование иска указано, что на исполнении в Бабушкинском РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, в состав которого входят исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Бабушкинским районным судом. Общая сумма задолженности ФИО1 перед взыскателем ФИО2 составляет 3 511 141,95 руб.

В праве собственности должника ФИО1 имеется два вышеуказанных земельных участка и два жилых дома.

Ответчик состоит в браке с ФИО4 с 1991 года, спорное имущество приобретено ФИО1 в период брака, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо по делу - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, за ФИО1 и ФИО4 признано право собственности в равных долях за каждым на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040308:4 площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 403,9 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на данное имущество, принадлежащее ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от 09.12.2015г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 995 453 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 359 430 руб., государственная пошлина в размере 19 974 руб., а всего 2 374 857 руб.

12.09.2016г. судебным приставом исполнителем Бабушкинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 010085029 от 02.09.2016г. о взыскании с ФИО1 2 374 857 рублей (л.д. 23-24).

21.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> наложен арест на имущество должника ФИО1: жилой дом площадью 403,9 кв.м и жилой дом площадью 34,6 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Раково <данные изъяты>,15А, переданы на ответственное хранение ФИО1 ( л.д.17-19).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> был наложен арест на земельные участки площадью 600 кв.м и 321 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, 15 (л.д.13-14).

ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером 50:13:0040308:638 площадью 403, 9 кв.м (регистрация права 2016г.) и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040308:4 площадью 600 кв.м (регистрация права 2002г.), расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5 площадью 321 кв.м (регистрация права 2002г.) и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 34,6 кв.м (регистрация права 2002г.), расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.30-46).

<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Комбарова», что подтверждено свидетельством о заключении брака; сведений о расторжении брака суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное имущество приобретено ФИО4 в период брака, что не оспорено сторонами, кроме того, на момент рассмотрения спора брак между ФИО3 и ФИО4 не расторгнут, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Учитывая изложенное, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствии со ст. 255 ГК РФ, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств направления сособственнику спорного недвижимого имущества - ФИО2 предложения о покупке доли должника ФИО4 в общем имуществе по рыночной стоимости и получения от него отказа в приобретении спорного имущества.

Представленное в материалы дела требование, направленное <данные изъяты> ФИО1 представителем взыскателя ФИО2 - ФИО6, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 255 ГК РФ, так как в данном требовании не содержится сведений о том, что ФИО4 предложено выкупить долю супруга-должника в праве общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (л.д. 64 том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о выделе супружеской доли и обращении взыскания на долю должника в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по данному делу должником ФИО2 на основании решения суда от <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> является ФИО1

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи земельного участка общей площадью 321 кв. м, земельного участка площадью 600 кв. м, жилого дома общей площадью 34,6 кв. м, жилого дома общей площадью 403,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, между ФИО7 и ФИО1 были заключены <данные изъяты>, то есть в период, когда супруги К-вы состояли в браке.

Между тем, <данные изъяты> (более чем за полтора года до заключения с ФИО2 договора займа) супруги К-вы изменили режим собственности спорного имущества, достигнув соглашения о том, что жилые дома и земельные участки переходят в личную собственность ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно ссылалась на то, что ФИО4 имеет гражданство Украины, более 10 лет на территории РФ не проживает, спора о разделе имущества между К-выми не имеется, брачный договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался. По результатам рассмотрения требований судебного пристава-исполнителя судом между ФИО1 и ФИО4 произведен раздел имущества, являющегося, по условиям брачного договора, личной собственностью ФИО1, в этой связи оснований для выдела доли ФИО4, у суда не имелось.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи