Судья: Москвин К.А. Дело № 33-28445/2023
50RS0031-01-2022-019640-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Маркина Э.А., Мирошкина В.В.,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2023 по иску фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио к фио о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио и представителя по ордеру адвоката фио,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором с учетом уточненных требований просит признать самовольными постройки имеющие обозначения Г, Г1, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возложив на обе стороны обязанность своими силами за свой счет снести самовольную постройку и привести часть земельного участка, на котором была возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в своей части в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку по площади выявленного наложения построек имеющие обозначения Г, Г1, и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Горский с.о., <данные изъяты>. о чем свидетельствует выписка ЕГРН.
Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Граунд» о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Горский с.о., <данные изъяты>, было установлено:
На основании проведенного геодезического обследования была составлена Схема расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территории и Схема границ объектов кадастровых работ, содержащихся в ЕГРН (<данные изъяты> от 11.07.2022 г.), (Приложение 1 Схема расположения).
Согласно, проведенному обследованию было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Горский с.о., <данные изъяты>, обнаружены здания:
- Жилое деревянное здание, расположенное примерно на расстоянии 1.30 метра от существующего забора.
- Нежилое деревянное здание, расположенное вплотную к существующему забору.
Поскольку указанные здания не зарегистрированы в соответствии с действующим законодательном, истец и была вынуждена обратиться в суд.
Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования фио удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать фио осуществить снос самовольных построек лит.Г, Г1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с компенсацией половины понесенных на снос расходов за счет фио.
В случае неисполнения решения суда предоставить фио право снести самовольные постройки лит.Г, Г1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацией половины понесенных на снос расходов за счет фио.
В остальной части в удовлетворении требований об обязании привести часть участка в пригодное состояние отказать».
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что решение суда является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик фио и ее представитель по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 3.1. указанной статьи, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. о чем свидетельствует выписка ЕГРН.
Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Граунд» о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Горский с.о., <данные изъяты>, было установлено:
На основании проведенного геодезического обследования была составлена Схема расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территории и Схема границ объектов кадастровых работ, содержащихся в ЕГРН (<данные изъяты> от 11.07.2022 г.), (Приложение 1 Схема расположения).
Согласно, проведенному обследованию было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040304:952, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>о., <данные изъяты>, обнаружены здания:
- Жилое деревянное здание, расположенное примерно на расстоянии 1.30 метра от существующего забора.
- Нежилое деревянное здание, расположенное вплотную к существующему забору.
Истец указывает, что поскольку указанные здания не зарегистрированы в соответствии с действующим законодательном, они считаются самовольными постройками.
Ответчик не согласна с указанной позицией истца и заключением кадастрового инженера ООО «Граунд», поскольку оно содержит многочисленные ошибки и не соответствует публичной кадастровой карте <данные изъяты>, следовательно, спорная постройка не может являться самовольной.
Для разрешения спора по данному делу, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома».
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Установить, создают ли постройки Г, Г1, Г2 на земельном участке по адресу: <данные изъяты> угрозу жизни и/или здоровью людей? Имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении построек?
Согласно выводам заключения ООО ЭК «Аксиома», как следует из Таблицы 3, исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам:
- противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям до соседних строений), с южной стороны расстояние до соседнего нежилого здания составляет 3,37 м.
Расстояния между зданиями IV степени огнестойкости (деревянные здания) 8м.
- санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), с южной стороны расстояние до границы с земельным участком с <данные изъяты> составляет 0,54 м.
Минимальные расстояния до границ соседнего участка для хозяйственных построек 1м.
Физический износ конструкций исследуемого объекта по состоянию на дату обследования составляет 50%. Здание находится в недопустимом состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.
Ответчиком была представлена рецензия на экспертное заключение ООО ЭК «Аксиома», согласно которому, экспертное заключение было произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы.
Однако, у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению экспертов ООО ЭК «Аксиома», поскольку суд счел, что их выводы обоснованы, мотивированны, и при даче заключения эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 222, 260, 263, 301, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленумов Верховного суда РФ №10 и Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные объекты, возведенные и используемые ответчиком не соответствуют противопожарным, санитарно-бытовым требованиям и представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Обязание ответчика произвести снос строений соответствует характеру и степени допущенных нарушений и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами ООО ЭК «Аксимома» необоснованно распространены выводы на обе отдельно стоящие постройки, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку экспертами в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования. Экспертом произведен осмотр, измерение, фотографирование спорных объектов, установлено, в один из объектов ответчик экспертов внутрь не допустила.
Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, как соответствующее требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленного срока для осуществления сноса самовольных построек.
В силу подпункта 2 пункта 2 части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Судом первой инстанции при определении срока исполнения решения суда, не учтены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем тридцатидневный срок для сноса спорных строений, является необоснованным и установлен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части установленного срока для осуществления сноса самовольных построек. Следует обязать фио осуществить снос самовольных построек лит.Г, Г1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года изменить в части установленного срока для осуществления сноса самовольных построек.
Обязать фио осуществить снос самовольных построек лит.Г, Г1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи